Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/2809 E.  ,  2023/2486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2018/834 Esas, 2022/82 Karar

HÜKÜM

Davanın kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tasarruf ettiği 7.429,28 USD parasının davalı banka şubesindeki hesabında olduğunu, 20.03.2014 tarihinde parasının TL’ye çevrildiği, akabinde üçüncü bir şahsın hesabına havale edildiği, aynı gün davalı banka yetkililerinin davacının eşin aradığı, böyle bir işlemden haberinin olup olmadığını sorduğu, davacının eşinin bir bilgisi olmadığını beyanla hesabın dondurulduğunu, mevduatın davalıdan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 7.429,28 USD’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında elektronik bankacılık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin davacı adına eşi tarafından vekaletname ile düzenlendiğini, sözleşmede ve başvuru formunda verilen numaraya SMS onay mesajının gönderildiğini, bilgilerinin başkaları eline geçmesinde davacı bankanın sorumlu olmadığını, tüm önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2014/107 E. ve 2016/403 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2016/12468 Esas ve 2018/4256 Karar sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı bankanın İkitelli şubesindeki mevduat hesabında bulunan 7.429,28 USD parasının bilgi ve isteği dışında TL'ye çevrilerek 20.03.2014 tarihinde dava dışı kişinin İş Bankası ... Şubesindeki hesabına EFT edilerek bu yolla çekildiği, davalının mudisi olan davacının hesabına üçüncü kişiler tarafından yapılabilecek müdahaleleri önlemek için almak zorunda bulunduğu gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, aldığı güvenlik önlemlerinin ise yetersiz bulunduğu, hesaptaki paranın davacı mudinin bilgi ve isteği ile EFT edildiğini ve EFT işlemi için gereken şifrenin davacının kusurlu davranışı ile ele geçirilmek suretiyle gerçekleştiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, mudinin davalı banka ile internet bankacılığı sözleşmesi yapmış ise de daha önce bu yolla hesabıyla ilgili bir işlem yapmadığının ve özellikle paranın TL'ye çevrilişi de dikkate alınarak bu yönde davacının uyarılmadığı, davalı bankanın kendisine bırakılan paranın güvenliğini sağlama borcu altında olduğu ve bu nedenle hafif derecedeki kusurundan da sorumluluğu bulunduğu halde gerekli güvenlik önlemlerini almada kusurlu olması nedeniyle davacının uğradığı zararı tazmin ile yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya gönderilmediği iddia edilen 20.03.2014 tarihli SMS'lerin davacı müşteri iletişim telefonu olarak kayıtlı olan 532-6136744 numaralı telefona başarılı bir şekilde gönderildiği ve sisteme giriş yapılarak itiraz konusu EFT işleminin gerçekleştirildiğini, dava konusu SMS'in davacıya Avea üzerinden iletildiğini, ancak Avea şirketinin 2016 yılında Türk Telekom A.Ş.'ye devrolduğunu, bu durumda dava konusu işlemin 2014 yılında gerçekleştiği nazara alınarak eski HTS kayıtlarının hatalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, cep telefonuna gelen şifre girilmeksizin internet bankacılığının kullanılamayacağını, banka kayıtları ile HTS kayıtları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, zira müvekkili banka kayıtlarına göre davacı tarafa gönderilen SMS'in başarılı bir şekilde ulaştığını, dava konusu işlem öncesi ve sonrası davacının yoğun bir şekilde aynı IP üzerinden işlem gerçekleştirdiğini, dava dosyasında söz konusu IP nin ...'in eşi ve aynı zamanda vekili olan Mustafa Seçkin'in işyerine ait olduğunun tespit edildiğini, bu durumda yapılan işlemin davacının haberi ve bilgisi dışında yapıldığı iddiası hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Uyuşmazlık, internet bankacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davalı banka tarafından güvenlik için rutin olarak gönderilmesi gereken SMS mesajının davacı için tanımlı bulunan telefon numarasına gönderilip gönderilmediğinin olay tarihi itibariyle ilgili telefon numarasının bağlı bulunduğu operatördeki HTS kayıtlarından yeniden incelenmesi gerekmektedir.

2.Ayrıca davacı yanın soruşturma dosyasındaki beyanları da dikkate alınarak kendisine tanımlı şifresinin güvenliği ve korunması için müterafik kusuru yönünden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.