Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12000 E. 2018/4150 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sim kart değişikliği↗ sahte kimlik↗ bankacılık işlemleri↗ bankacılık işlemi↗ kusursuz sorumluluk↗ eft↗ internet bankacılığı↗ rücuen tahsil↗ müteselsil sorumluluk↗ tacir↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalıların fiilleri birbirlerinden haberdar olmaksızın bir araya geldiği, davacının güvenlik kusurunun olmaması nedeniyle bankanın sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüyle ödeme yapılan 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi de hesaplanarak 19.875,67 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, internet bankacılığı kullanımı nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka, müşterisi Egemen Alpaslan’ın internet bankacılığına tanımlı hesabından sms doğrulama şifresinin doğru girilmesi sonucu bilgisi dışında EFT işleminin gerçekleştirildiğini, bu nedenle işbu davanın davalılarıyla birlikte davalı olarak yer aldığı... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında zarardan sorumlu bulunduğunu, kararın kesinleşmesi üzerine müşterisine ödeme yaptığını, zararın gerçekleşmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı GSM şirketi ve davalı bayinin müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ancak...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında davacının müşterisi olan dava dışı Egemen Alpaslan, abisi adına kayıtlı olan ve internet bankacılığı işlemleri için kullanılan Turkcell hattının sahte kimlik ibraz edilerek sim kartın değiştirildiği ve bu şekilde internet bankacılığı şifresinin ele geçirildiği iddiasına dayanmış olup, buna yönelik olarak davalı bayi ile davalı GSM şirketi arasındaki sözleşme, sim kartın değiştirilmesine ilişkin işlem dosyası, sim kart değişikliğine dair sözleşme ve bu sırada ibraz edilen kimlik fotokopisi işbu dava dosyasına sunulmamıştır. Bu durumda, mahkemece sim kart değişikliğine ilişkin işlem dosyası ve davalı ile bayii arasındaki sözleşme getirtilerek bayiinin söz konusu olayda davalının tacir yardımcısı olarak hareket edip etmediği, ayrıca davacı banka ile davalı GSM şirketi arasında söz konusu bankacılık işlemlerini kapsayacak şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak öncelikle davalıların kusurlu olup olmadığı, kusurlu olmamaları halinde kusursuz sorumluluk halleri olan 818 sayılı BK’nın 55. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6770 E. 2018/2284 K.
Ortak:sim kart değişikliği · sahte kimlik · bankacılık işlemi · internet bankacılığı · tacir · eksik inceleme · avans faizi
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece «sim kart değişikliğine» ilişkin işlem dosyası ve davalı ile bayii arasındaki sözleşme getirtilerek bayiinin söz konusu olayda davalının «tacir» yardımcısı olarak hareket edip etmediği, ayrıca davacı banka ile davalı GSM şirketi arasında söz konusu «bankacılık işlemlerini» kapsayacak şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak öncelikle davalıların kusurlu olup olmadığı, kusurlu olmamaları halinde «kusursuz sorumluluk» halleri olan 818 sayılı BK’nın 55. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenerek «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Ancak...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında davacının müşterisi olan dava dışı Egemen Alpaslan, abisi adına kayıtlı olan ve «internet bankacılığı işlemleri» için kullanılan Turkcell hattının «sahte kimlik» «ibraz» edilerek sim kartın değiştirildiği ve bu şekilde internet bankacılığı şifresinin ele geçirildiği iddiasına dayanmış olup, buna yönelik olarak davalı bayi ile davalı GSM şirketi arasındaki sözleşme, sim kartın değiştirilmesine ilişkin işlem dosyası, «sim kart değişikliğine» dair sözleşme ve bu sırada ibraz edilen kimlik fotokopisi işbu dava dosyasına sunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalıların fiilleri birbirlerinden haberdar olmaksızın bir araya geldiği, davacının güvenlik kusurunun olmaması nedeniyle bankanın sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüyle ödeme yapılan 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» de hesaplanarak 19.875,67 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı, aksine zamanın ve teknolojinin imkan tanıdığı alınabilecek bazı güvenlik önlemlerinin alınmamış olduğu, müşteriye ait bilgilerin üçüncü kişilerce ele geçirilerek «internet bankacılığı» üzerinden işlem yapılarak hesaptaki paraların çekilmesi dolayısıyla davacı bankanın asli kusurlu olarak %70 oranında kusurlu olduğu, davalı GSM şirketinin ise «sim kartı değişikliği» işlemlerinin kontrol ve onaylarını gereği gibi yapmayarak müşteriye ait telefonun sim kartının üçüncü kişilere geçmesine sebebiyet vererek internet bankacılığı sistemine üçüncü kişilerin girmesine bu suretle davacı bankanın zararına sebebiyet verilmekle davalı GSM şirketinin %30 oranında ikinci derecede tali kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının % 30 kusuruna tekabül eden 16.508,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalı ile bayii arasındaki sözleşmenin getirtilerek, bayiinin söz konusu olayda davalının «tacir» yardımcısı olarak hareket edip etmediği, ayrıca davacı banka ile davalı GSM şirketi arasında söz konusu «bankacılık işlemlerini» kapsayacak şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak davalı GSM şirketinin 818 sayılı BK’nın 55. veya 100. maddeleri gereğince sorumlu olup olmadığı tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «internet bankacılığı» nedeniyle «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · rücuen alacak · haksız eylem · bayilik sözleşmesi · üçüncü kişi · dolandırıcılık · rücu · ifa
Benzer bu karardaŞti.” unvanlı bayisinde 01.04.2009 tarihinde «üçüncü kişiler» tarafından «sahte kimlik» kullanılarak değiştirildiği, bunun üzerine davacının müşterisine ait kullanıcı kodu ve şifre gibi bilgileri girilerek ve değiştirilen sim karta gelen tek kullanımlık şifre kullanılarak «dolandırıcılık» işleminin yapıldığı, değiştirilen sim kartının hemen kullanıma açıldığı ve bu nedenle dolandırıcılık işleminin gerçekleştiği, sim kartın değiştirildiği bayiinin davalının «ifa yardımcısı» olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/144 esas sayılı dosyasındaki «haksız eylemin» davacı bankaya yönelik olmasına ve önceki davada davalı GSM şirketine «husumet» düşmeyecek bulunmasına, ayrıca önceki davadaki «kusura» yönelik tespitin işbu «rücu» davasına etkisininde bulunmayacak olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/144 esas sayılı dosyasında dava dışı «üçüncü kişiye» 55.026,71 TL ödemek zorunda kaldığını, oluşan zarardan davalı GSM şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise «sim kartı değişikliğinin» müvekkilinin bayisi tarafından yapıldığını, bayii tarafından gerçekleştirilen haksız eylemden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca müvekkili ile bayisi arasındaki «bayilik sözleşmesi» gereğince bağımlılık ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.
2- Dava, «internet bankacılığı» nedeniyle «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5498 E. 2012/8775 K.
Ortak:sim kart değişikliği · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında davacının müşterisi olan dava dışı Egemen Alpaslan, abisi adına kayıtlı olan ve «internet bankacılığı işlemleri» için kullanılan Turkcell hattının «sahte kimlik» «ibraz» edilerek sim kartın değiştirildiği ve bu şekilde internet bankacılığı şifresinin ele geçirildiği iddiasına dayanmış olup, buna yönelik olarak davalı bayi ile davalı GSM şirketi arasındaki sözleşme, sim kartın değiştirilmesine ilişkin işlem dosyası, «sim kart değişikliğine» dair sözleşme ve bu sırada ibraz edilen kimlik fotokopisi işbu dava dosyasına sunulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece «sim kart değişikliğine» ilişkin işlem dosyası ve davalı ile bayii arasındaki sözleşme getirtilerek bayiinin söz konusu olayda davalının «tacir» yardımcısı olarak hareket edip etmediği, ayrıca davacı banka ile davalı GSM şirketi arasında söz konusu «bankacılık işlemlerini» kapsayacak şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak öncelikle davalıların kusurlu olup olmadığı, kusurlu olmamaları halinde «kusursuz sorumluluk» halleri olan 818 sayılı BK’nın 55. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenerek «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… emece, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise «sim kart değişiklik» başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı banka şubesi yönünden «pasif husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.000 USD ve 15.615 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · husumet
Benzer bu kararda… emece, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise «sim kart değişiklik» başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı banka şubesi yönünden «pasif husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.000 USD ve 15.615 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5824 E. 2011/15918 K.
Ortak:sim kart değişikliği · sahte kimlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında davacının müşterisi olan dava dışı Egemen Alpaslan, abisi adına kayıtlı olan ve «internet bankacılığı işlemleri» için kullanılan Turkcell hattının «sahte kimlik» «ibraz» edilerek sim kartın değiştirildiği ve bu şekilde internet bankacılığı şifresinin ele geçirildiği iddiasına dayanmış olup, buna yönelik olarak davalı bayi ile davalı GSM şirketi arasındaki sözleşme, sim kartın değiştirilmesine ilişkin işlem dosyası, «sim kart değişikliğine» dair sözleşme ve bu sırada ibraz edilen kimlik fotokopisi işbu dava dosyasına sunulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece «sim kart değişikliğine» ilişkin işlem dosyası ve davalı ile bayii arasındaki sözleşme getirtilerek bayiinin söz konusu olayda davalının «tacir» yardımcısı olarak hareket edip etmediği, ayrıca davacı banka ile davalı GSM şirketi arasında söz konusu «bankacılık işlemlerini» kapsayacak şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak öncelikle davalıların kusurlu olup olmadığı, kusurlu olmamaları halinde «kusursuz sorumluluk» halleri olan 818 sayılı BK’nın 55. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenerek «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… göre, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise «sim kart değişiklik» başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davalı banka şubesi yönünden «pasif husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 13.000 USD ve 15.615 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar v …
Somut olayda mahkemece, GSM şirketi abone merkezinden sim kartın kaybedildiğinden bahisle «sahte kimlikle» yeniden çıkartıldığı, şirketin kimlik kontrolü yapmadığı, sim kartın «yetkisiz» kişilerin ellerine geçmesini engellemek için gerekli önlemleri almadığı gerekçesiyle, kusurlu kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulsüz tevdi · usulsüz tevdi sözleşmesi · kusur oranı · eş rızası · dolandırıcılık · mahsup · pasif husumet · vade
Benzer bu karardaBu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Oysa, dava konusu olayda davacının banka hesabında bulunan para 3. kişiler tarafından «rızası» hilafına alınmış olup, «dolandırıcılık» eylemi bankaya karşı işlenmiştir.
… göre, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise «sim kart değişiklik» başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davalı banka şubesi yönünden «pasif husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 13.000 USD ve 15.615 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar v …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2208 E. 2011/12509 K.
Ortak:sahte kimlik · bankacılık işlemi · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında davacının müşterisi olan dava dışı Egemen Alpaslan, abisi adına kayıtlı olan ve «internet bankacılığı işlemleri» için kullanılan Turkcell hattının «sahte kimlik» «ibraz» edilerek sim kartın değiştirildiği ve bu şekilde internet bankacılığı şifresinin ele geçirildiği iddiasına dayanmış olup, buna yönelik olarak davalı bayi ile davalı GSM şirketi arasındaki sözleşme, sim kartın değiştirilmesine ilişkin işlem dosyası, «sim kart değişikliğine» dair sözleşme ve bu sırada ibraz edilen kimlik fotokopisi işbu dava dosyasına sunulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece «sim kart değişikliğine» ilişkin işlem dosyası ve davalı ile bayii arasındaki sözleşme getirtilerek bayiinin söz konusu olayda davalının «tacir» yardımcısı olarak hareket edip etmediği, ayrıca davacı banka ile davalı GSM şirketi arasında söz konusu «bankacılık işlemlerini» kapsayacak şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak öncelikle davalıların kusurlu olup olmadığı, kusurlu olmamaları halinde «kusursuz sorumluluk» halleri olan 818 sayılı BK’nın 55. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenerek «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ediğinden, davalı ...Ş nin sahte belgelerle yapılan başvuru sırasında yeterli inceleme yapmaksızın davacının sim kartını 3. kişilere verdiğinden ve böylelikle sahte «bankacılık işleminin» tamamlanmasına neden olduğundan kusurlu oldukları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 2460 USD'nın davalı ... bankasından, 7.380 USD'nın davalı ...Ş den dava t …
Somut olayda mahkemece, GSM şirketinin abone merkezinden sim kartın kaybedildiğinden bahisle «sahte kimlikle» yeniden çıkartıldığı, şirketin kimlik kontrolü yapmadığı, sim kartın «yetkisiz» kişilerin ellerine geçmesini engellemek için gerekli önlemleri almadığı gerekçesiyle, kusurlu kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık sözleşmesi · uygun illiyet bağı · usulsüz tevdi sözleşmesi · usulsüz tevdi · pasif husumet ehliyeti · kusur oranı · illiyet bağı · husumet ehliyeti
Benzer bu karardaDavalı ...Ş vekili; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin «pasif husumet ehliyeti» bulunmadığını, sim kartı «yenilenmesi» ile zarar arasında «uygun illiyet bağı» olmadığını, davalı ... vekili ise; davacı ile imzaladıkları elektronik «bankacılık sözleşmesi» uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını, davacının şifre ve parola bilgileri ile sim kartının başkalarının eline geçmesinde kusurları olmadığını, zarardan bankanı …
Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12000 E. , 2018/4150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2016 tarih ve 2014/1228-2016/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil bankanın müşterisi olan ...'ın bankanın internet bankacılığına tanımlanan vadesiz hesabından 18/08/2008 tarihinde 9.000 TL EFT işlemi gerçekleştirildiğini, ... Bankası A.Ş. hesabına yatırılan EFT için SMS doğrulama şifresi gönderildiğini ve gönderilen şifrenin sisteme doğru olarak girilmesinden sonra EFT’nin gerçekleştiğini, Egemen Alpaslan'ın hesabından internet yoluyla gerçekleşen dolandırıcılık eylemi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için müvekkil banka aleyhine dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilip, kararın kesinleştiğini, kararın icraya konması nedeniyle müvekkil bankaca 19.875,67 TL’nin icra dosyasına ödendiğini, müşterinin cep telefonuna gönderilen doğrulama mesajı sisteme doğru olarak girilmiş ve işlemin onaylanmış olduğunu, aynı numara üzerinden sim kart değişikliği yapıldığını, başvuran dolandırıcıların kimliğini, dolayısıyla ilgili telefon hattı üzerinde hak sahibi olup olmadığını kontrol etmeden yapılan işlem nedeniyle oluşan bu kusurun davalılara ait olduğunu, oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ileri sürerek 19.875,67 TL alacağın icra dosyasına yapılan 22/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, banka müşterisinin güvenlik önlemini almadığını, davacı bankanın kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının sorumlu olduğunu, gerekli özeni göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalıların fiilleri birbirlerinden haberdar olmaksızın bir araya geldiği, davacının güvenlik kusurunun olmaması nedeniyle bankanın sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüyle ödeme yapılan 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi de hesaplanarak 19.875,67 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, internet bankacılığı kullanımı nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka, müşterisi Egemen Alpaslan’ın internet bankacılığına tanımlı hesabından sms doğrulama şifresinin doğru girilmesi sonucu bilgisi dışında EFT işleminin gerçekleştirildiğini, bu nedenle işbu davanın davalılarıyla birlikte davalı olarak yer aldığı... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında zarardan sorumlu bulunduğunu, kararın kesinleşmesi üzerine müşterisine ödeme yaptığını, zararın gerçekleşmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı GSM şirketi ve davalı bayinin müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Ancak...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında davacının müşterisi olan dava dışı Egemen Alpaslan, abisi adına kayıtlı olan ve internet bankacılığı işlemleri için kullanılan Turkcell hattının sahte kimlik ibraz edilerek sim kartın değiştirildiği ve bu şekilde internet bankacılığı şifresinin ele geçirildiği iddiasına dayanmış olup, buna yönelik olarak davalı bayi ile davalı GSM şirketi arasındaki sözleşme, sim kartın değiştirilmesine ilişkin işlem dosyası, sim kart değişikliğine dair sözleşme ve bu sırada ibraz edilen kimlik fotokopisi işbu dava dosyasına sunulmamıştır. Bu durumda, mahkemece sim kart değişikliğine ilişkin işlem dosyası ve davalı ile bayii arasındaki sözleşme getirtilerek bayiinin söz konusu olayda davalının tacir yardımcısı olarak hareket edip etmediği, ayrıca davacı banka ile davalı GSM şirketi arasında söz konusu bankacılık işlemlerini kapsayacak şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak öncelikle davalıların kusurlu olup olmadığı, kusurlu olmamaları halinde kusursuz sorumluluk halleri olan 818 sayılı BK’nın 55.
ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/425922700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz