Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5498 E. 2012/8775 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sim kart değişikliği↗ eft↗ pasif husumet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise sim kart değişiklik başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı banka şubesi yönünden pasif husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.000 USD ve 15.615 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.11.2011 günlü ilamıyla davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... Hiz.A.Ş. vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek sözkonusu ilamda açıklanan nedenlerle davalı GSM şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar davalı ...Ş. yararına bozulmuştur.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5824 E. 2011/15918 K.
Ortak:sim kart değişikliği · pasif husumet · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz kararda… emece, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise «sim kart değişiklik» başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı banka şubesi yönünden «pasif husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.000 USD ve 15.615 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ve …
Benzer bu kararda… göre, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise «sim kart değişiklik» başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davalı banka şubesi yönünden «pasif husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 13.000 USD ve 15.615 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte kimlik · usulsüz tevdi · usulsüz tevdi sözleşmesi · kusur oranı · eş rızası · dolandırıcılık · mahsup · vade
Benzer bu karardaBu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Oysa, dava konusu olayda davacının banka hesabında bulunan para 3. kişiler tarafından «rızası» hilafına alınmış olup, «dolandırıcılık» eylemi bankaya karşı işlenmiştir.
Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür.(4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61. maddesi).
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1305 E. 2013/2903 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12000 E. 2018/4150 K.
Ortak:sim kart değişikliği · Tazminat
İncelediğiniz kararda… emece, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise «sim kart değişiklik» başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı banka şubesi yönünden «pasif husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.000 USD ve 15.615 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ve …
Benzer bu karardaAncak...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında davacının müşterisi olan dava dışı Egemen Alpaslan, abisi adına kayıtlı olan ve «internet bankacılığı işlemleri» için kullanılan Turkcell hattının «sahte kimlik» «ibraz» edilerek sim kartın değiştirildiği ve bu şekilde internet bankacılığı şifresinin ele geçirildiği iddiasına dayanmış olup, buna yönelik olarak davalı bayi ile davalı GSM şirketi arasındaki sözleşme, sim kartın değiştirilmesine ilişkin işlem dosyası, «sim kart değişikliğine» dair sözleşme ve bu sırada ibraz edilen kimlik fotokopisi işbu dava dosyasına sunulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece «sim kart değişikliğine» ilişkin işlem dosyası ve davalı ile bayii arasındaki sözleşme getirtilerek bayiinin söz konusu olayda davalının «tacir» yardımcısı olarak hareket edip etmediği, ayrıca davacı banka ile davalı GSM şirketi arasında söz konusu «bankacılık işlemlerini» kapsayacak şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak öncelikle davalıların kusurlu olup olmadığı, kusurlu olmamaları halinde «kusursuz sorumluluk» halleri olan 818 sayılı BK’nın 55. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenerek «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte kimlik · bankacılık işlemleri · bankacılık işlemi · kusursuz sorumluluk · internet bankacılığı · rücuen tahsil · müteselsil sorumluluk · tacir
Benzer bu karardaAncak...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/616 Esas sayılı dosyasında davacının müşterisi olan dava dışı Egemen Alpaslan, abisi adına kayıtlı olan ve «internet bankacılığı işlemleri» için kullanılan Turkcell hattının «sahte kimlik» «ibraz» edilerek sim kartın değiştirildiği ve bu şekilde internet bankacılığı şifresinin ele geçirildiği iddiasına dayanmış olup, buna yönelik olarak davalı bayi ile davalı GSM şirketi arasındaki sözleşme, sim kartın değiştirilmesine ilişkin işlem dosyası, «sim kart değişikliğine» dair sözleşme ve bu sırada ibraz edilen kimlik fotokopisi işbu dava dosyasına sunulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece «sim kart değişikliğine» ilişkin işlem dosyası ve davalı ile bayii arasındaki sözleşme getirtilerek bayiinin söz konusu olayda davalının «tacir» yardımcısı olarak hareket edip etmediği, ayrıca davacı banka ile davalı GSM şirketi arasında söz konusu «bankacılık işlemlerini» kapsayacak şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak öncelikle davalıların kusurlu olup olmadığı, kusurlu olmamaları halinde «kusursuz sorumluluk» halleri olan 818 sayılı BK’nın 55. ve 100. maddeleri gereğince sorumlu olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı bankanın güvenlik kusurunun bulunup bulunmadığı incelenerek «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, «internet bankacılığı» kullanımı nedeniyle meydana gelen zararın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davacı banka, müşterisi Egemen Alpaslan’ın «internet bankacılığına» tanımlı hesabından sms doğrulama şifresinin doğru girilmesi sonucu bilgisi dışında EFT işleminin gerçekleştirildiğini, bu nedenle işbu davanın davalılarıyla birlikte davalı olarak yer aldığı...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5498 E. , 2012/8775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 gün ve 2008/475-2010/19 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2010/5824-2011/15918 sayılı kararı aleyhinde davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 13.000 USD ve 15.615 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle, diğer davalının ise sahte kimlikle sim kartın kopyalanmasında gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, hesaptan çekilen 13.000 USD ve 15.615 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi A.Ş. vekili, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurunun bulunduğunu, yine sim kartın üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olan operatör şirketinin ağır ihmali olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tel. A.Ş. vekili, sim kart değişikliğinin bayilerce yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait banka hesabından internet vasıtasıyla başka hesaplara EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, diğer davalının ise sim kart değişiklik başvurusu sırasında kimlik bilgilerini kontrol etmemesi nedeniyle % 50’şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı banka şubesi yönünden pasif husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.000 USD ve 15.615 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.11.2011 günlü ilamıyla davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... Hiz.A.Ş. vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek sözkonusu ilamda açıklanan nedenlerle davalı GSM şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar davalı ...Ş.
yararına bozulmuştur.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059760200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz