İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11718 E. 2018/3813 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
finansal kiralama↗ rücuen tahsil↗ itirazın iptali davası↗ teminat kapsamı↗ yenileme↗ iptal davası↗ işlemiş faiz↗ bilirkişi incelemesi↗ fatura↗ asıl alacak↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının 28.10.2011 tarih ve 376323 sayılı fatura ile dava konusu iş makinesini dava dışı sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş'ye sattığı, ...Kiralama A.Ş.'nin 28.11.2011 tarihinde aracı Hadi Şirketine kiraladığı, Hadi Şirketi sigortalının ...Kiralama A.Ş. olduğu, 31.10.2011 başlangıç ve 14.11.2014 bitiş tarihli 14518045 poliçe ile iş makinesini sigortalattığı, iş makinesinde 15.10.2012 tarihinde mazot yakıt pompası arızası meydana geldiği, makineyi satan davalının ...yetkili teknik servisi ACS 16.11.2012 tarihinde servis raporu düzenleyerek arızalı parçaları yenileri ile değiştirdiği ve hasarlı parçaları o tarihte hurdalığa attığı, ekspertiz raporunun ekinde yer alan fotoğraflara ve servis raporuna dayalı olarak bilirkişilerin inceleme yaptığı, raporların birbirini doğruladığı ve raporlarda bu şekilde pompa gövde patlaması kesinlikle üretim hatası olacağı, mazot yakıtı kullanan makinelerin yakıt pompalarının bahsi edildiği gibi 700 bar ani düşüşten bir arıza olması olanaksız olacağı, ani basınç düşmeleri olursa yakıt geriye yakıt tankına gideceği, bu nedenle yakıt pompasında üretim hatası bulunduğu, poliçe teminatı kapsamında olan hasarın meydana gelmesinde davalının zarar sorumlusu olacağı, davalının usulüne uygun temerrüte düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likid olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 13.100,97TL üzerinden devamına, 13.100,97 TL alacağa ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, leasing uzun süreli sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça icra takibi, 13.100,97 TL asıl alacak ve bu alacağın 29/11/2012 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 581,45TL ile birlikte toplam 13,682,42TL üzerinden yapılmıştır. Mahkemece uyuşmazlık hakkında “1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davacının davalıdan 13.100,97 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, Davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7399 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın kısmen kabulü ile takibin 13.100,97 TL üzerinden devamına, 13.100,97 TL alacağa ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının işlemiş faiz talebinin davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden reddine,” şeklinde hüküm verilmiştir. Yani hem takip talebindeki işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş hem de asıl alacağa takip talebindeki gibi 29/11/2012 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek bu miktarın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında işlemiş faiz yönünden bu şekilde çelişki bulunduğu gibi, itirazın iptali istemine ilişkin davada hem tahsile hem de itirazın iptaline yönelik hüküm kurulması mümkün bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13699 E. 2011/6193 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız kullanım bedeli · ibraz
Benzer bu kararda… r verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan tespit dosyasında 06.07.2007 tarihinde dava konusu tankın davalı iş yerinde olduğu belirlenerek, buna ilişkin fotoğraflar «ibraz» edilmiş ve dosya kapsamında da tankın halen aynı yerde olmadığına dair bilgiye de rastlanmamıştır.
3- Ayrıca mahkemece, davalının yakıt tankını haksız olarak kullandığı kabul edildiği halde, davacının «haksız kullanım bedeline» ilişkin talebinin, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9566 E. 2014/19980 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · temerrüt · teminat
İncelediğiniz kararda… azot yakıt pompası arızası meydana geldiği, makineyi satan davalının ...yetkili teknik servisi ACS 16.11.2012 tarihinde servis raporu düzenleyerek arızalı parçaları «yenileri» ile değiştirdiği ve hasarlı parçaları o tarihte hurdalığa attığı, ekspertiz raporunun ekinde yer alan fotoğraflara ve servis raporuna dayalı olarak «bilirkişilerin inceleme» yaptığı, raporların birbirini doğruladığı ve raporlarda bu şekilde pompa gövde patlaması kesinlikle üretim hatası olacağı, mazot yakıtı kullanan makinelerin yakıt pompalarının bahsi edildiği gibi 700 bar ani düşüşten bir arıza olması olanaksız olacağı, ani basınç düşmeleri olursa yakıt geriye yakıt tankına gideceği, bu nedenle yakıt pompasında üretim hatası bulunduğu, poliçe «teminatı kapsamında» olan «hasarın» meydana gelmesinde davalının zarar sorumlusu olacağı, davalının usulüne uygun «temerrüte» düşürülmediği, bu nedenle «işlemiş faiz» talebinin yerinde olmadığı, alacağın likid olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 13.100,97TL üzerinden devamına, 13.100,97 TL alacağa ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, leasing uzun süreli «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen tazminatın «rücuen tahsili» için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın kısmen kabulü ile takibin 13.100,97 TL üzerinden devamına, 13.100,97 TL alacağa ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının «işlemiş faiz» talebinin davalının usulüne uygun «temerrüde» düşürülmediğinden reddine,” şeklinde hüküm verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak; her ne kadar davacı sigortalı, sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda bulunan mazot tankına yanlışlıkla benzin karışması nedeniyle oluşan karışım «hasarının» da «teminat kapsamında» olduğunu iddia ederek dava açmış ise de, davalı Sigorta Şirketi'de, hasara konu karışım yakıtın davacı tarafından satıldığını, bu durumun ise hasara ilişkin olarak açılan dosyada alınan «eksper raporu» ile sabit olduğunu, kaldı ki, hasar dosyasının da zarar oluşmaması nedeniyle kapatıldığını, bu nedenle ortada teminat kapsamına «dahil» olabilecek bir zararın bulunmadığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, karışım «hasarına» konu yakıtın davacı tarafından satılıp satılmadığı, varsa ne kadarının ne kadar bir bedelle satıldığı gibi hususlar araştırılarak, davacının «teminat kapsamında» bir zararının olup olmadığı tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… ının yakıt tankına yanlış yakıt konması nedeniyle oluşan zararın 11.029,88 TL olduğu, yine yanlış yakıt ikmali nedeniyle arızalanan araçlara ilişkin zararın ise KDV «dahil» 15.160,64 TL olduğu, söz konusu zararlardan davalı şirketin «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000 TL zararın «temerrüt tarihi» olan 24/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · sorumluluk sigortası · temerrüt tarihi · reeskont faizi · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu kararda… ının yakıt tankına yanlış yakıt konması nedeniyle oluşan zararın 11.029,88 TL olduğu, yine yanlış yakıt ikmali nedeniyle arızalanan araçlara ilişkin zararın ise KDV «dahil» 15.160,64 TL olduğu, söz konusu zararlardan davalı şirketin «sigorta poliçesi» kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000 TL zararın «temerrüt tarihi» olan 24/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak; her ne kadar davacı sigortalı, sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda bulunan mazot tankına yanlışlıkla benzin karışması nedeniyle oluşan karışım «hasarının» da «teminat kapsamında» olduğunu iddia ederek dava açmış ise de, davalı Sigorta Şirketi'de, hasara konu karışım yakıtın davacı tarafından satıldığını, bu durumun ise hasara ilişkin olarak açılan dosyada alınan «eksper raporu» ile sabit olduğunu, kaldı ki, hasar dosyasının da zarar oluşmaması nedeniyle kapatıldığını, bu nedenle ortada teminat kapsamına «dahil» olabilecek bir zararın bulunmadığını savunmuştur.
2-Dava, «sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, karışım «hasarına» konu yakıtın davacı tarafından satılıp satılmadığı, varsa ne kadarının ne kadar bir bedelle satıldığı gibi hususlar araştırılarak, davacının «teminat kapsamında» bir zararının olup olmadığı tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11718 E. , 2018/3813 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/1188-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde leasing uzun süreli sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan JCB markalı iş makinesinin hasarlandığını, hasarın mazot pompasının üretimi sırasındaki hatasından kaynaklandığını, hasar kapsamında ödenen tazminatın 13.100,97 TL'sinin ve işlemiş faizi olan 581,45TL'nin rücuen tahsili için... İcra Müdürlüğünün 2013/7399 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bu tip hasarlarda ucuz yakıt kullanılmasının sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının 28.10.2011 tarih ve 376323 sayılı fatura ile dava konusu iş makinesini dava dışı sigortalı ... Finansal Kiralama A.Ş'ye sattığı, ...Kiralama A.Ş.'nin 28.11.2011 tarihinde aracı Hadi Şirketine kiraladığı, Hadi Şirketi sigortalının ...Kiralama A.Ş. olduğu, 31.10.2011 başlangıç ve 14.11.2014 bitiş tarihli 14518045 poliçe ile iş makinesini sigortalattığı, iş makinesinde 15.10.2012 tarihinde mazot yakıt pompası arızası meydana geldiği, makineyi satan davalının ...yetkili teknik servisi ACS 16.11.2012 tarihinde servis raporu düzenleyerek arızalı parçaları yenileri ile değiştirdiği ve hasarlı parçaları o tarihte hurdalığa attığı, ekspertiz raporunun ekinde yer alan fotoğraflara ve servis raporuna dayalı olarak bilirkişilerin inceleme yaptığı, raporların birbirini doğruladığı ve raporlarda bu şekilde pompa gövde patlaması kesinlikle üretim hatası olacağı, mazot yakıtı kullanan makinelerin yakıt pompalarının bahsi edildiği gibi 700 bar ani düşüşten bir arıza olması olanaksız olacağı, ani basınç düşmeleri olursa yakıt geriye yakıt tankına gideceği, bu nedenle yakıt pompasında üretim hatası bulunduğu, poliçe teminatı kapsamında olan hasarın meydana gelmesinde davalının zarar sorumlusu olacağı, davalının usulüne uygun temerrüte düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likid olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 13.100,97TL üzerinden devamına, 13.100,97 TL alacağa ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, leasing uzun süreli sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça icra takibi, 13.100,97 TL asıl alacak ve bu alacağın 29/11/2012 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 581,45TL ile birlikte toplam 13,682,42TL üzerinden yapılmıştır. Mahkemece uyuşmazlık hakkında “1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davacının davalıdan 13.100,97 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, Davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7399 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın kısmen kabulü ile takibin 13.100,97 TL üzerinden devamına, 13.100,97 TL alacağa ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının işlemiş faiz talebinin davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden reddine,” şeklinde hüküm verilmiştir.
Yani hem takip talebindeki işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş hem de asıl alacağa takip talebindeki gibi 29/11/2012 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek bu miktarın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında işlemiş faiz yönünden bu şekilde çelişki bulunduğu gibi, itirazın iptali istemine ilişkin davada hem tahsile hem de itirazın iptaline yönelik hüküm kurulması mümkün bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/425867100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz