İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2009/13699 E.  ,  2011/6193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/561-2008/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yakıt tankerli kamyon satın aldığını, yakıt tankerini çıkartarak normal damper taktırdıklarını, ellerinde kalan yakıt tankını ise davalı şirketin geçici olarak kullanılmak üzere kendilerinden talep ettiğini, sonradan taleplerine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, tankın aynen iadesini, bu mümkün olmazsa 7.000 TL bedelinin ve haksız kullanım miktarı olarak aylık 100 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tankın kendilerine verildiğinin ispatlanması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu yakıt tankının davalı şirkete verildiği, sonradan davacıya iade edilmediği, tankın nerede olduğunun bilinmemesi nedeniyle aynen iadesinin mümkün bulunmadığı, aylık kira bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.000 TL yakıt tankı bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, davalıya geçici olarak verilen yakıt tankının iadesi, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu tankın nerede olduğunun bilinmemesi ve aynen iadesinin mümkün olmaması nedeniyle, yakıt tankı

bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan tespit dosyasında 06.07.2007 tarihinde dava konusu tankın davalı iş yerinde olduğu belirlenerek, buna ilişkin fotoğraflar ibraz edilmiş ve dosya kapsamında da tankın halen aynı yerde olmadığına dair bilgiye de rastlanmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, yakıt tankının halen davalı iş yerinde olup olmadığı incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3- Ayrıca mahkemece, davalının yakıt tankını haksız olarak kullandığı kabul edildiği halde, davacının haksız kullanım bedeline ilişkin talebinin, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.