Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/9566 E.  ,  2014/19980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 14/01/2014

NUMARASI 2010/74-2014/37

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 tarih ve 2010/74-2014/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı Anadolu petrolde pompacı tarafından araçlara yanlış yakıt doldurması nedeniyle. M 00... EV .., .. FT .., . FT ..ve. FY .. plakalı araçlara yanlış yakıt konduğunu, araçlarda hasar meydana geldiğini, araç maliklerine hasarın ödendiğini, davalının sigorta poliçesi nedeniyle bu hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca tanklara yanlış yakıt koyması nedeniyle davacının zarara uğradığı, bu nedenle 30.877,22 TL'deki yakıtın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin temmerüt tarihinden itibaren işleyecek reskoont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yakıt tankına yanlış yakıt konması nedeniyle oluşan zararın 11.029,88 TL olduğu, yine yanlış yakıt ikmali nedeniyle arızalanan araçlara ilişkin zararın ise KDV dahil 15.160,64 TL olduğu, söz konusu zararlardan davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000 TL zararın temerrüt tarihi olan 24/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; her ne kadar davacı sigortalı, sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda bulunan mazot tankına yanlışlıkla benzin karışması nedeniyle oluşan karışım hasarının da teminat kapsamında olduğunu iddia ederek dava açmış ise de, davalı Sigorta Şirketi'de, hasara konu karışım yakıtın davacı tarafından

satıldığını, bu durumun ise hasara ilişkin olarak açılan dosyada alınan eksper raporu ile sabit olduğunu, kaldı ki, hasar dosyasının da zarar oluşmaması nedeniyle kapatıldığını, bu nedenle ortada teminat kapsamına dahil olabilecek bir zararın bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, karışım hasarına konu yakıtın davacı tarafından satılıp satılmadığı, varsa ne kadarının ne kadar bir bedelle satıldığı gibi hususlar araştırılarak, davacının teminat kapsamında bir zararının olup olmadığı tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 145,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.