İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1631 E. 2018/4112 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cebri icra yoluyla satış↗ cebri icra↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK m.1369/1-a'ya göre geminin haczedildiği sırada ihtiyati hacze konu olan alacağın borçlusu ... UB'nin geminin maliki olmadığı, geminin malikinin ... Company İnternational SA olduğu, bu nedenle gemiyi bütün yükümlülüklerinden ari olarak satın ve teslim alan ... Company İnternational SA'nın ihtiyati hacze konu alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile İMO 9194270 Numaralı (eski adı GLOBAL-1) M/V SİRENA gemisi üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf/alacaklılar vekili temyiz emiştir.
Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, geminin Litvanya'da yapılan cebri satışı sonucu mülkiyetinin muterize intikal ettiği, ihtiyati haciz sırasında borçlunun gemi maliki olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1350'nci maddesinde; bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, cebrî icra yoluyla satışı ve mülkiyetin intikali de dâhil olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebrî icraya ilişkin diğer bütün işlem ve tasarrufların, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabi olduğu düzenlenmiştir. Litvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya teslimi esnasında üzerine ihtiyati haciz konulması istenen geminin İzmir Limanı'nda bulunduğu gözetildiğinde, Litvanya Makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemez. Bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2029 E. 2015/5532 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · teslim
İncelediğiniz karardaLitvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya «teslimi» esnasında üzerine «ihtiyati haciz» konulması istenen geminin İzmir Limanı'nda bulunduğu gözetildiğinde, Litvanya Makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemez.
Company İnternational SA'nın ihtiyati hacze konu alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile İMO 9194270 Numaralı (eski adı GLOBAL-1) M/V SİRENA gemisi üzerindeki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan «ihtiyati haciz» kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaLitvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya «teslimi» esnasında üzerine «ihtiyati haciz» konulması istenen geminin ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinden önce Litvanya'da yapılan «iflas» ve satış işlemleri sonucu gemi mülkiyetinin değiştiği, geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye'de yapılan bir takibin bulunmaması nedeniyle Litvanya makamları t …
Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan «ihtiyati haciz» kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece, geminin Litvanya'da yapılan cebri satışı sonucu mülkiyetinin muterize intikal ettiği, ihtiyati haciz sırasında borçlunun gemi maliki olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinden önce Litvanya'da yapılan «iflas» ve satış işlemleri sonucu gemi mülkiyetinin değiştiği, geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye'de yapılan bir takibin bulunmaması nedeniyle Litvanya makamları t …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/582 E. 2017/2822 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · teslim
İncelediğiniz karardaLitvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya «teslimi» esnasında üzerine «ihtiyati haciz» konulması istenen geminin İzmir Limanı'nda bulunduğu gözetildiğinde, Litvanya Makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemez.
Company İnternational SA'nın ihtiyati hacze konu alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile İMO 9194270 Numaralı (eski adı GLOBAL-1) M/V SİRENA gemisi üzerindeki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan «ihtiyati haciz» kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı alacaklı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/2029 E, 2015/5532 K sayılı 20.04.2015 tarihli kararıyla “ ...6102 sayılı TTK'nın 1350'nci maddesi uyarınca Litvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya «teslimi» esnasında üzerine «ihtiyati haciz» konulması istenen geminin ...
Makamlarınca yapılan satışın Türk Hukuku bakımından geçerli olduğunun ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12947 E. 2015/12361 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaCompany İnternational SA'nın ihtiyati hacze konu alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile İMO 9194270 Numaralı (eski adı GLOBAL-1) M/V SİRENA gemisi üzerindeki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan «ihtiyati haciz» kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, geminin Litvanya'da yapılan cebri satışı sonucu mülkiyetinin muterize intikal ettiği, «ihtiyati haciz» sırasında borçlunun gemi maliki olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… caklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · deniz alacağı · gemi adamı · donatan · muacceliyet · temsil
Benzer bu kararda… caklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Aynı yasanın 1352/1-o bendinde ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, «gemi adamlarına», gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler «deniz alacağı» kapsamında sayılıp bu neviden alacaklar nedeniyle geminin ihtiyaten haczinin istenebileceği belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın 1088. ve devamındaki maddelerde gemi kaptanın görev ve yetkileri düzenlenmiş olup bu düzenlemeler uyarınca kaptana «donatanı» «temsilen» işlemler yapma yetkisi verilmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1631 E. , 2018/4112 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2015/145-2015/145 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf / alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden/borçlu vekili; karşı tarafta yer alan şahısların işçilik alacakları nedeniyle ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak ihtiyati haciz talep edildiği ve uygulandığı esnada geminin malikinin ... Company […]A. olup geminin mülkiyetinin Arlas tarafından her türlü takyidattan ari şekilde icra/iflas yoluyla gerçekleştirilen satış neticesinde elde edildiğini, eski malike ait borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf/alacaklılar vekili; TTK’nın 1320 ve 1321/ 5 maddesine göre gemi el değiştirse dahi rehin hakkının zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK m.1369/1-a'ya göre geminin haczedildiği sırada ihtiyati hacze konu olan alacağın borçlusu ... UB'nin geminin maliki olmadığı, geminin malikinin ... Company İnternational SA olduğu, bu nedenle gemiyi bütün yükümlülüklerinden ari olarak satın ve teslim alan ... Company İnternational SA'nın ihtiyati hacze konu alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile İMO 9194270 Numaralı (eski adı GLOBAL-1) M/V SİRENA gemisi üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf/alacaklılar vekili temyiz emiştir.
Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan ihtiyati haciz kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, geminin Litvanya'da yapılan cebri satışı sonucu mülkiyetinin muterize intikal ettiği, ihtiyati haciz sırasında borçlunun gemi maliki olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1350'nci maddesinde; bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, cebrî icra yoluyla satışı ve mülkiyetin intikali de dâhil olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebrî icraya ilişkin diğer bütün işlem ve tasarrufların, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabi olduğu düzenlenmiştir. Litvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya teslimi esnasında üzerine ihtiyati haciz konulması istenen geminin İzmir Limanı'nda bulunduğu gözetildiğinde, Litvanya Makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemez.
Bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/425602500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz