Ihtiyati hacze itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/582 E. 2017/2822 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı alacaklı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/2029 E, 2015/5532 K sayılı 20.04.2015 tarihli kararıyla “ ...6102 sayılı TTK'nın 1350'nci maddesi uyarınca Litvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya teslimi esnasında üzerine ihtiyati haciz konulması istenen geminin ... Limanı'nda bulunması nedeniyle ... Makamlarınca yapılan satışın Türk Hukuku bakımından geçerli olduğunun ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2029 E. 2015/5532 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı alacaklı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/2029 E, 2015/5532 K sayılı 20.04.2015 tarihli kararıyla “ ...6102 sayılı TTK'nın 1350'nci maddesi uyarınca Litvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya «teslimi» esnasında üzerine «ihtiyati haciz» konulması istenen geminin ...
Makamlarınca yapılan satışın Türk Hukuku bakımından geçerli olduğunun ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaLitvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya «teslimi» esnasında üzerine «ihtiyati haciz» konulması istenen geminin ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinden önce Litvanya'da yapılan «iflas» ve satış işlemleri sonucu gemi mülkiyetinin değiştiği, geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye'de yapılan bir takibin bulunmaması nedeniyle Litvanya makamları t …
Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan «ihtiyati haciz» kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece, geminin Litvanya'da yapılan cebri satışı sonucu mülkiyetinin muterize intikal ettiği, ihtiyati haciz sırasında borçlunun gemi maliki olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iflas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinden önce Litvanya'da yapılan «iflas» ve satış işlemleri sonucu gemi mülkiyetinin değiştiği, geminin yabancı bayraklı olması ve Türkiye'de yapılan bir takibin bulunmaması nedeniyle Litvanya makamları t …
-
İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1631 E. 2018/4112 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı alacaklı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/2029 E, 2015/5532 K sayılı 20.04.2015 tarihli kararıyla “ ...6102 sayılı TTK'nın 1350'nci maddesi uyarınca Litvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya «teslimi» esnasında üzerine «ihtiyati haciz» konulması istenen geminin ...
Makamlarınca yapılan satışın Türk Hukuku bakımından geçerli olduğunun ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre «ihtiyati haciz» kararına itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaLitvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya «teslimi» esnasında üzerine «ihtiyati haciz» konulması istenen geminin İzmir Limanı'nda bulunduğu gözetildiğinde, Litvanya Makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemez.
Company İnternational SA'nın ihtiyati hacze konu alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile İMO 9194270 Numaralı (eski adı GLOBAL-1) M/V SİRENA gemisi üzerindeki «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, yabancı bayraklı gemi üzerine konulan «ihtiyati haciz» kararına itiraz ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12453 E. 2012/19071 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · havale · ıslah · ilan · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yenilik ve ayırt edici niteliği bulunan «tescilli tasarımın» davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli endüsriyel tasarıma tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine ve eylemlerin önlenmesine, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı «ıslah» suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle de davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
1- Dava, endüstriyel tasarımına tecavüzden kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesine ilişkin olup davacı tarafından yargılama sırasında verilen 18.5.2010 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile aynı nedene dayalı olarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de istenilmiştir.
Somut olayda mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep etmediği maddi ve manevi tazminatı «ıslah» suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ise de, ıslah tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/582 E. , 2017/2822 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/824-2015/824 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze konu olan ... isimli geminin ... Ltd tarafından 207.042,64 USD'lik alacağına istinaden haczedildiğini, geminin müvekkili ... Company İnternational SA’ya 02.10.2014 tarihinde mülkiyet devir sertifikası ile satıldığını, 06.10.2014 tarihinde ... Company İnternational SA’ya devredildiğini, müvekkilinin gemiyi her türlü takyidattan ari olarak satın aldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen gemi donatanının ... UAB olmadığını, alacağın TTK m. 1352’de yer alan deniz alacağı kapsamında kaldığından yeni malike karşı ileri sürülemeyeceğini, TTK m. 1369/a bendine göre ihtiyati haciz kararının verildiğini, uygulandığı tarih itibarı ile borçtan sorumlu olan ...
UAB’nin geminin maliki olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın arttırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) ... Ltd vekili, TTK m. 1350'ye göre geminin satışı ve mülkiyetinin intikali de dahil olmak üzere cebri icraya ilişkin bütün işlemlerin tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülke hukukuna tabi olduğunu, ...'da mukim ... İnternational SA’nın 30.09.2014 tarihinde ...’da yapılan açık arttırmayı kazanarak mülkiyet devir sertifikası ile geminin mülkiyetini kazandığı iddiasının TTK m. 1350’ye uygun olmadığını, zira geminin Türkiye’de bulunduğu sırada satışın yapıldığını, bu nedenle satışın geçerli olmadığını, TTK m. 1369 anlamında yapılan haczin geçerli bir haciz olduğunu, yakıtın donatana teslim edildiğini, alacağın deniz alacağı olduğunu ve ihtiyati haciz sebebi teşkil ettiğini savunarak itirazın ve teminatın arttırılması yönündeki talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı alacaklı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/2029 E, 2015/5532 K sayılı 20.04.2015 tarihli kararıyla “ ...6102 sayılı TTK'nın 1350'nci maddesi uyarınca Litvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya teslimi esnasında üzerine ihtiyati haciz konulması istenen geminin ... Limanı'nda bulunması nedeniyle ... Makamlarınca yapılan satışın Türk Hukuku bakımından geçerli olduğunun ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/359615400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz