Sermayenin tamamlanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1970 E. 2018/3769 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermayenin tamamlanması↗ şirketin feshi↗ şirketin tasfiyesi↗ tasfiye memuru atanması↗ tasfiye memuru↗ olumsuz oy↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Ortaklık Esas Sermayesinin 2/3 oranında azalması üzerine ortaklık genel kurulunca sermayenin tamamlanmasına veya geriye 1/3 sermaye ile iktifaya karar verilmediği taktirde şirketin feshine karar verilebileceği ve her iki tarafın da şirketin feshini talep ettiği gerekçesiyle davalı şirketin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, şirketin feshi, davalıların şirkete verdikleri zararın tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece karar gerekçesinde talep edilen zarar yönünden yapılan değerlendirmede, “bu zarar davalı ... Jeotermal Jeofizik Etüd Proje ve Müş. Hiz.Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin zararı olduğu ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacısı olan ..., ... Madencilik Jeofizik Etüt Proje Müşavirlik Hizmeti Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den ve ... ve ...’den şimdilik kaydıyla 100.000,00 TL talep etmekle davacının mahkememizden istenen tespit konusu İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu yapılmış olmakla, dava bu nedenle şirket feshi hakkındaki dava yönünden görülmüş” değerlendirilmesi mevcut olmasına karşın dava dilekçesindeki tespit istemiyle ilgili olarak hüküm fıkrasında davacının bu talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca, davalı şirketin feshi ile birlikte şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına da karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetli görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7067 E. 2023/6476 K.
Ortak:sermayenin tamamlanması · şirketin feshi · şirketin tasfiyesi · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · olumsuz oy · ek tasfiye
İncelediğiniz kararda2-Ayrıca, davalı «şirketin feshi» ile birlikte «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye memuru atanmasına» da karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetli görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Ortaklık Esas Sermayesinin 2/3 oranında azalması üzerine ortaklık genel kurulunca «sermayenin tamamlanmasına» veya geriye 1/3 sermaye ile iktifaya karar verilmediği taktirde «şirketin feshine» karar verilebileceği ve her iki tarafın da şirketin feshini talep ettiği gerekçesiyle davalı şirketin feshine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu yapılmış olmakla, dava bu nedenle «şirket feshi» hakkındaki dava yönünden görülmüş” değerlendirilmesi mevcut olmasına karşın dava dilekçesindeki tespit istemiyle ilgili olarak hüküm fıkrasında davacının bu talebine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu yapılmış olmakla, dava bu nedenle «şirket feshi» hakkındaki dava yönünden görülmüş” değerlendirilmesi mevcut olmasına karşın dava dilekçesindeki tespit istemiyle ilgili olarak hüküm fıkrasında davacının bu talebine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmediği, ayrıca, davalı şirketin feshi ile birlikte «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye memuru atanmasına» da karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olmasının isabetli görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «fesih» taleplerinin haklı olduğu, davacının ve davalı ...'un müşterek imza ile şirketi «temsile» yetkili olduğu ve ortaklar arasındaki güven ve menfaat ilişkilerinin zedelenmesi sonucu ortaklığın çekilmez hale geldiği, şirketin faal hiç bir işi olmadığı gibi olması ihtimalinin de görünmediği, şirketin devamında fayda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «şirketin feshine», «tasfiye memuru» olarak ...'nin atanmasına, davacının ...
Mahkemece 09.12.2015 tarih, 2011/889 E. ve 2015/969 K. sayılı karar ile ortaklık esas sermayesinin 2/3 oranında azalması üzerine ortaklık genel kurulunca «sermayenin tamamlanmasına» veya geriye 1/3 sermaye ile iktifaya karar verilmediği taktirde «şirketin feshine» karar verilebileceği ve her iki tarafın da şirketin feshini talep ettiği gerekçesiyle davalı şirketin feshine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulden ret · eda davası · şirket zararı · tespit davası · fesih · usulden reddi · hukuki yarar · temsil
Benzer bu karardaŞti. ile yapılan sözleşme kapsamında ne kadar harcama yaptığını, işe ne kadar para yatırdığını bilecek durumda olduğu, bu durumda davacının tahsil talepli «eda davası» açma imkanı varken, «tespit davası» açmakta «hukuki yararı» olduğu söylenemeyeceğinden davalı gerçek kişilerin şirkete verdikleri zararın tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «fesih» taleplerinin haklı olduğu, davacının ve davalı ...'un müşterek imza ile şirketi «temsile» yetkili olduğu ve ortaklar arasındaki güven ve menfaat ilişkilerinin zedelenmesi sonucu ortaklığın çekilmez hale geldiği, şirketin faal hiç bir işi olmadığı gibi olması ihtimalinin de görünmediği, şirketin devamında fayda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «şirketin feshine», «tasfiye memuru» olarak ...'nin atanmasına, davacının ...
… endirme yapılarak, davalı ortakların davalı şirketi uğrattıkları zararların hesaplandığı, davalı gerçek kişilerin kasıtlı ve/veya kusurlu eylemleri nedeniyle davalı «şirketin zararının» tespiti ve «tasfiye» aşamasında dikkate alınmak üzere davalı gerçek kişilerin varsa davalı şirketten olan alacaklarından ve/veya hisselerinden mahsubu talebi yönünden dava ispatlandığı halde, zararın tespiti ve tazmini talepleri yönünden kurulan «usulden ret» kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1875 E. 2018/6128 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · yasal faiz
Benzer bu kararda… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Şti.'ye, 46.642,18 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12927 E. 2017/6813 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · yargılama gideri · yasal faiz · dahili dava · vekalet ücreti · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda, kabul edilen miktarlar üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı «vekalet ücreti» verilmesi gerektiği gibi, reddedilen miktarlar üzerinden davalı lehine ve her bir davacı aleyhine ayrı ayrı «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinin» de kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken; mahkemece davacılar lehine hükmedilen toplam tutar üzerinden tek bir vekalet ücreti verilmesi, davalı lehine de tek bir «maktu vekalet ücretine» hükmolunması yerinde olmadığı gibi, davalar kısmen kabul edildiği halde tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, kararın bu yönl …
… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Elektrik İnş.
4-) Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan, davacılar tarafından yatırılan harçların, yatıran davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken «yargılama giderlerine» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı ve mümeyyiz davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2851 E. 2017/7556 K.
Ortak:şirketin feshi · şirketin tasfiyesi · ek tasfiye
İncelediğiniz kararda2-Ayrıca, davalı «şirketin feshi» ile birlikte «şirketin tasfiyesine» ve «tasfiye memuru atanmasına» da karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetli görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Ortaklık Esas Sermayesinin 2/3 oranında azalması üzerine ortaklık genel kurulunca «sermayenin tamamlanmasına» veya geriye 1/3 sermaye ile iktifaya karar verilmediği taktirde «şirketin feshine» karar verilebileceği ve her iki tarafın da şirketin feshini talep ettiği gerekçesiyle davalı şirketin feshine karar verilmiştir.
1-Dava, «şirketin feshi», davalıların şirkete verdikleri zararın tespiti istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti'nin feshine ve tasfiyesine, «tasfiye» süresi için Kütahya da mali müşavir olan ...'un atanmasına ve aylık olarak «şirket tasfiyesinden» karşılanmak üzere 400,00 TL ücretin tasfiye memuruna ödenmesine, karar kesinleştiğinde dosyanın tasfiye memuruna tevdiine, şirket ortağı davalı karşı davacı ... hakkında açılan «şirketin feshi» ve tasfiyesi davasının «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, şirketin Ticaret Sicilinden silindiği anlaşılmakla Ticaret sicilinden silinmesi talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın kabulüne, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin ihyası · pasif husumet yokluğu · sicilden terkin · ihya · pasif husumet · husumet yokluğu · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞti'nin feshine ve tasfiyesine, «tasfiye» süresi için Kütahya da mali müşavir olan ...'un atanmasına ve aylık olarak «şirket tasfiyesinden» karşılanmak üzere 400,00 TL ücretin tasfiye memuruna ödenmesine, karar kesinleştiğinde dosyanın tasfiye memuruna tevdiine, şirket ortağı davalı karşı davacı ... hakkında açılan «şirketin feshi» ve tasfiyesi davasının «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, şirketin Ticaret Sicilinden silindiği anlaşılmakla Ticaret sicilinden silinmesi talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın kabulüne, ...
Şti. yargılama aşamasında resen «sicilden terkin» edildiğinden, anılan «şirketin ihyası» sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davalı ... vekilinin sair, karşı davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ...Tur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1970 E. , 2018/3769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2011/889-2015/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... ve ... ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, şirketi temsil ve müdürlük görevinin ... ve müvekkiline ait olduğunu, şirketi kurma amaçlarının davalı şahısların ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti ile birlikte krom madeni işletmek olduğunu, müvekkilinin taahhütlerini tam olarak yerine getirdiğini hatta taahhütlerinden fazlasını yaptığını, davalı şahısların kusurlu davranışları nedeniyle işletme ruhsatının, Gaziantep Orman İşletmesindeki iznin ve dinamit kullanma ruhsatının çok geç alındığını, müvekkilinin ihtar çekmek suretiyle davalı şahıslardan taahhüt ve sorumluluklarını bir an önce yerine getirmelerini istediğini, müvekkilinin mağduriyeti karşısında haksız fiillerden doğan hak ve zararın tespiti amacına yönelik açılan davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin zorunlu organlarının çalışamadığını, davalı ...
ve ...'in fiilen ve cebren el koydukları davalı şirketi zarar ettirdiklerini ileri sürerek zorunlu organlarının yokluğu sebebiyle davalı şirketin feshini, davalı şahısların şirkete verdikleri ve vermekte oldukları zararın tespitini, zararı durdurmak amacıyla davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacının iddialarının aksine davalı şirketin davacının yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını, davalı şirketin kuruluş amacını gerçekleştirmesinin, davacının kusurlu davranışları nedeniyle imkansız bir hal aldığını, tüm yaşanan süreç dikkate alındığında davalı şirketin TTK 549. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilleri ... ve ... ile davacı ... arasında menfaat uyuşmazlığının doğduğunu ve bu aşamadan sonra tarafların bir araya gelip davalı ... Jeotermal Jeofizik Etüd Proje ve Müş. Hiz.Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına karar almalarının imkansız olduğunu, davacının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu eş zamanlı dava ile müvekkillerinden haksız bir şekilde para tahsil etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Jeotermal Jeofizik Etüd Proje ve Müş. Hiz.Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Ortaklık Esas Sermayesinin 2/3 oranında azalması üzerine ortaklık genel kurulunca sermayenin tamamlanmasına veya geriye 1/3 sermaye ile iktifaya karar verilmediği taktirde şirketin feshine karar verilebileceği ve her iki tarafın da şirketin feshini talep ettiği gerekçesiyle davalı şirketin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, şirketin feshi, davalıların şirkete verdikleri zararın tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece karar gerekçesinde talep edilen zarar yönünden yapılan değerlendirmede, “bu zarar davalı ... Jeotermal Jeofizik Etüd Proje ve Müş. Hiz.Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin zararı olduğu ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacısı olan ..., ... Madencilik Jeofizik Etüt Proje Müşavirlik Hizmeti Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den ve ... ve ...’den şimdilik kaydıyla 100.000,00 TL talep etmekle davacının mahkememizden istenen tespit konusu İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu yapılmış olmakla, dava bu nedenle şirket feshi hakkındaki dava yönünden görülmüş” değerlendirilmesi mevcut olmasına karşın dava dilekçesindeki tespit istemiyle ilgili olarak hüküm fıkrasında davacının bu talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca, davalı şirketin feshi ile birlikte şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına da karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetli görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlere açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/425411500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz