Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1875 E. 2018/6128 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların hak sahibi oldukları projelerin 5846 sayılı FSEK'in 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın kısmen zemine uygulanmak suretiyle çoğaltıldığı, bu durumda izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken rayiç bedelin belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Elektrik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... İnş. Proje Oto. Tic. ve San. A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, 46.642,18 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Müh. Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerinde temyizi üzerine karar davalı ve mümeyyiz davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekilleri tarafından, bu kez ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile ayrı ayrı katılma yolu ile davacılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12927 E. 2017/6813 K.
Ortak:rayiç bedel · yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz kararda… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Benzer bu kararda… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Elektrik İnş.
Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı...Mühendislik Müş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · yargılama gideri · dahili dava · vekalet ücreti · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda, kabul edilen miktarlar üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı «vekalet ücreti» verilmesi gerektiği gibi, reddedilen miktarlar üzerinden davalı lehine ve her bir davacı aleyhine ayrı ayrı «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi ve «yargılama giderlerinin» de kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken; mahkemece davacılar lehine hükmedilen toplam tutar üzerinden tek bir vekalet ücreti verilmesi, davalı lehine de tek bir «maktu vekalet ücretine» hükmolunması yerinde olmadığı gibi, davalar kısmen kabul edildiği halde tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, kararın bu yönl …
4-) Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan, davacılar tarafından yatırılan harçların, yatıran davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken «yargılama giderlerine» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davalı ve mümeyyiz davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Şti. vekilinin düzelterek onama istediği 07.09.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15946 E. 2015/1237 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından çizilen projelerin ilim ve edebiyat eseri olduğu ve davalıya kısım kısım mail yolu ile veya elden «teslim» edildiği, dava konusu projelerin davalıya «bağış» yoluyla değil bedel karşılığında devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.189,58 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davacı ... 'ne, 221.271,00 TL ve 165.953,00 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının projelerin izinsiz kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılar ...'ye ve davacı ...'ne, 110.635,82 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının yasal faizi ile davacı ...'ne verilmesine karar verilmiş, davacı ... vekili, mahkemece faizin hangi tarihten itibaren yürütüleceğinin belirtilmediği ve davalının tek olmasına rağmen hükmedilen miktarın davalılardan tahsiline şeklinde karar verilerek «infazda tereddüt» yaratıldığı gerekçesiyle «tavzih» talebinde bulunmuş, mahkemece istem reddedilmiştir.
… meyyiz davacı ..... lehine hükmedilen asıl alacağın yasal faiziyle tahsiline ilişkin hükümdeki, faizin cinsi ve oranı asıl alacağı fer'isi niteliğinde bulunduğundan «reeskont faiz» yerine «yasal faize» hükmedilmesi halinde davanın kısmen kabulü söz konu olmayacağından, bu nedenle davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı harçtan muaf olduğu halde mümeyyiz davacı tarafından yatırılan dava açılış harcının ve «ıslah harcının» mümeyyiz davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacı ... lehine bozulmasına ka …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah harcı · bağış · infazda tereddüt · tavzih · reeskont faizi · infaz · ıslah · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından çizilen projelerin ilim ve edebiyat eseri olduğu ve davalıya kısım kısım mail yolu ile veya elden «teslim» edildiği, dava konusu projelerin davalıya «bağış» yoluyla değil bedel karşılığında devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 85.189,58 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile davacı ... 'ne, 221.271,00 TL ve 165.953,00 TL'nin 5846 Sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının projelerin izinsiz kullanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılar ...'ye ve davacı ...'ne, 110.635,82 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 katının yasal faizi ile davacı ...'ne verilmesine karar verilmiş, davacı ... vekili, mahkemece faizin hangi tarihten itibaren yürütüleceğinin belirtilmediği ve davalının tek olmasına rağmen hükmedilen miktarın davalılardan tahsiline şeklinde karar verilerek «infazda tereddüt» yaratıldığı gerekçesiyle «tavzih» talebinde bulunmuş, mahkemece istem reddedilmiştir.
… meyyiz davacı ..... lehine hükmedilen asıl alacağın yasal faiziyle tahsiline ilişkin hükümdeki, faizin cinsi ve oranı asıl alacağı fer'isi niteliğinde bulunduğundan «reeskont faiz» yerine «yasal faize» hükmedilmesi halinde davanın kısmen kabulü söz konu olmayacağından, bu nedenle davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı harçtan muaf olduğu halde mümeyyiz davacı tarafından yatırılan dava açılış harcının ve «ıslah harcının» mümeyyiz davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacı ... lehine bozulmasına ka …
Kararı, davacılardan ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiş, davacılardan ... vekili, ise hem kararı hemde «tavzih» isteminin reddine dair kararı temyiz etmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davacı.... vekilinin karara ve «tavzih» isteminin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/27 E. 2022/3733 K.
Ortak:rayiç bedel · Tazminat
İncelediğiniz kararda… izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «rayiç bedelin» belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esasıyla «derdest» olan davanın konusunun, davacıya ait mimarlık projesinin, davalının Eğitim Fakültesi A ve B Bloklarında uygulanan 5.176 m2'lik kısıma ilişkin olduğu, işbu davada ise bunun dışında kalan davalıya ait yerlerde projenin uygulanıp uygulanmadığının, uygulanmışsa «rayiç bedelinin» ne olduğunun tespitinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» ise davacıya ait mimarlık projesinin, davalının hangi fakültelerinde, kaç m2 alan için ve kaç kez uygulandığının, usulüne uygun ve denetime açık bir şekilde tespit …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · bilirkişi incelemesi · haksız fiil · avans faizi
Benzer bu kararda… 89,85 TL’nin 5846 FSEK'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile projenin uygulanmaya başladığı 25/05/2010 tarihinden itibaren, 100.000,00 TL manevi tazminatın da «haksız fiil» tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esasıyla «derdest» olan davanın konusunun, davacıya ait mimarlık projesinin, davalının Eğitim Fakültesi A ve B Bloklarında uygulanan 5.176 m2'lik kısıma ilişkin olduğu, işbu davada ise bunun dışında kalan davalıya ait yerlerde projenin uygulanıp uygulanmadığının, uygulanmışsa «rayiç bedelinin» ne olduğunun tespitinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» ise davacıya ait mimarlık projesinin, davalının hangi fakültelerinde, kaç m2 alan için ve kaç kez uygulandığının, usulüne uygun ve denetime açık bir şekilde tespit …
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13954 E. 2011/17637 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı eyleminin TTK, 5846 Sayılı FSEK 84.maddesi gereğince «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1875 E. , 2018/6128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2016 gün ve 2016/217-2016/639 sayılı kararı red-bozan Daire’nin 04.12.2017 gün ve 2016/12927-2017/6813 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile ayrı ayrı katılma yolu ile davacılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı Üniversitenin Eğitim Fakültesi ve Fen Edebiyat Fakültesi bloklarının uygulama projeleri kapsamında mimari projesinin davacı ... Proje Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş., betonerme statik projesinin ... Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti., mekanik tesisat projesinin ... Mühendislik Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., tesisat projesinin ... Elektrik Elektronik İnşaat Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanıp e-mail yoluyla davalıya gönderildiğini, davalı tarafından müvekkillerine bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkillerince hazırlanan projelerin dava dışı bir firma tarafından uygulamaya konulduğunun öğrenildiğini, delil tespiti dosyasında da tüm uygulama projelerinin çok düşük değişiklikler yapılarak uygulamaya konulduğu yönünde rapor alındığını ileri sürerek şimdilik her bir müvekkili için 8.000 TL olmak üzere 32.000 TL'nin 3 kat fazlasının projelerin davalı tarafından uygulamaya konulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Islah dilekçeleri ile davacı ... Elektrik Elektronik İnşaat Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 85.189,58 TL'nin, ... Mühendislik Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, 110.635,82 TL'nin, ... İnşaat Proje Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş. vekili, 221.271 TL'nin ve ... Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, 165.953 TL'nin 3 katının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların hak sahibi oldukları projelerin 5846 sayılı FSEK'in 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın kısmen zemine uygulanmak suretiyle çoğaltıldığı, bu durumda izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken rayiç bedelin belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği, bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68.
maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Elektrik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... İnş. Proje Oto. Tic. ve San. A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, 46.642,18 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...
Müh. Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerinde temyizi üzerine karar davalı ve mümeyyiz davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekilleri tarafından, bu kez ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile ayrı ayrı katılma yolu ile davacılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalı vekili ile ayrı ayrı katılma yolu ile davacılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, alınması gereken 74,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/444831600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz