Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11824 E. 2018/3735 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk sınırı↗ bilirkişi raporları arasında çelişki↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ hasar↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirildiği, taşımaya konu ürünler hakkında bitki sağlığı sertifikası düzenlendiği ve yükleme esnasında ürünlerin sağlam olarak yüklendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalının yükleme sırasında ürünlerde hasar bulunduğuna ilişkin bir itiraz ve delil sunmadığı, CMR belgesine göre taşımanın (+7) derecede yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak taşıma sırasında ortam sıcaklığının belirtilen değerlerin üzerine çıkarak (14 ve 15) derecelere ulaştığı, yine taşıma işi sekiz gün gibi uzun bir sürede gerçekleştirildiği ve gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, yükleme yerinin fiyatlarına göre davalının sorumlu olduğu miktarın 21.525,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın CMR’nin 23/3 maddesinde öngörülen sorumluluk sınırının altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.525,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası karayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan 10.04.2015 tarihli ilk bilirkişi heyeti raporunda; taşımaya konu domateslerde mantar küflerinden kaynaklanan bozulmalar görüldüğü, bu bozulmanın oluşabilmesi için öncelikle domates bütünlüğünün bozulması (ezilme, sapın delmesi vb.) gerektiği, dolayısıyla taşıma sırasında ortamın sıcaklığının (+7) derecede tutulması durumunda bile domateslerde bahsedilen fiziki kusurlardan (domates saplarının uzun bırakılması) küf üremesinin gerçekleşeceği, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları belirtilmiş, 29.12.2015 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda ise; dava konusu taşımada doğru yükleme metotlarının kullanıldığı, ayrıca domateslerin tek sıra ve hiçbir suretle birbirini zedelemeyecek şekilde yerleştirildiği ve domateslerde mekanik zedelenmenin bulunmadığı, bu nedenle davalı taşıyıcının hasardan tam sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda alınan bilirkişi raporları arasında dava konusu hasarın oluşmasında davacının kusurunun olup olmadığı hususunda çelişki oluşmuştur. Bu itibarla mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davalı tarafın 29.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna dair itirazları karşılanmadan, hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12992 E. 2012/19154 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… hakkında bitki sağlığı sertifikası düzenlendiği ve yükleme esnasında ürünlerin sağlam olarak yüklendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalının yükleme sırasında ürünlerde «hasar» bulunduğuna ilişkin bir itiraz ve delil sunmadığı, CMR belgesine göre taşımanın (+7) derecede yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak taşıma sırasında ortam sıcaklığının belirtilen değerlerin üzerine çıkarak (14 ve 15) derecelere ulaştığı, yine taşıma işi sekiz gün gibi uzun bir sürede gerçekleştirildiği ve gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, yükleme yerinin fiyatlarına göre davalının sorumlu olduğu miktarın 21.525,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın CMR’nin 23/3 maddesinde öngörülen «sorumluluk sınırının» altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.525,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline k …
2- Dava, uluslararası karayolu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… , ayrıca domateslerin tek sıra ve hiçbir suretle birbirini zedelemeyecek şekilde yerleştirildiği ve domateslerde mekanik zedelenmenin bulunmadığı, bu nedenle davalı «taşıyıcının» hasardan tam sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge «ibraz» edilemediğinden, bunlara ilişkin «masrafların» ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek «kötüniyetli» davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · sözleşmeden doğan dava · zamanaşımı def'i · def'i · kötüniyet · dosya masrafı · kusur · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, emtiada meydana gelen zarardan dolayı davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu, ancak davacı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne ve taşıyıcıya ödeme yapıldığına ilişkin başkaca belge «ibraz» edilemediğinden, bunlara ilişkin «masrafların» ispatlanamadığı gerekçesiyle, 27.374,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle, davalının «zamanaşımı def»'inin yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1-Dava, karayolu ile yurt dışı «taşıma sözleşmesinden doğan», «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen «kusurlarda», bu süre üç yıldır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13290 E. 2011/14899 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… hakkında bitki sağlığı sertifikası düzenlendiği ve yükleme esnasında ürünlerin sağlam olarak yüklendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalının yükleme sırasında ürünlerde «hasar» bulunduğuna ilişkin bir itiraz ve delil sunmadığı, CMR belgesine göre taşımanın (+7) derecede yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak taşıma sırasında ortam sıcaklığının belirtilen değerlerin üzerine çıkarak (14 ve 15) derecelere ulaştığı, yine taşıma işi sekiz gün gibi uzun bir sürede gerçekleştirildiği ve gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, yükleme yerinin fiyatlarına göre davalının sorumlu olduğu miktarın 21.525,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın CMR’nin 23/3 maddesinde öngörülen «sorumluluk sınırının» altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.525,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline k …
2- Dava, uluslararası karayolu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… , ayrıca domateslerin tek sıra ve hiçbir suretle birbirini zedelemeyecek şekilde yerleştirildiği ve domateslerde mekanik zedelenmenin bulunmadığı, bu nedenle davalı «taşıyıcının» hasardan tam sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüke ilişkin dolaşım sertifikası, gümrük çıkış «beyannamesinde» ve kontrol belgesinde domateslerin uygunsuzluğuna ilişkin bir açıklama olmadığı, «taşıyıcının» «taşıma sözleşmesi» ve hamule senedinde belirtilen +6 derecelik taşıma ısısına uymadığının da dosya içeriği ile sabit olduğu, ancak «hasar» yerinde hasar durumuna ilişkin bir rapor düzenlenmediğinden, hasar durumu ve miktarı tam olarak tespit edilmediği, hasarın sadece, uygun ısıda taşıma yapılmamasından değil, toplama, ilaçlama, depolama, sandıklara yerleştirme, olgunluk derecesi ve firigorifik cihazın açılmasına rağmen, «teslim» alınmayarak araç içerisinde 4 günden fazla kalması ile de oluşabileceği, CMR 17/5 madde hükmüne göre, taşıyıcının hasar sebeplerinden hasar yaptıkları katkı oranında sorumlu tutulabileceği, bilirkişi raporuna göre taşıyıcının hasarın %25 inden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.650 Euro’nun dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif satış kurunun TL üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
17/1.maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan mesuldur.
Davaya konu olayda, davalı «taşıyanlar» tarafından sertifikalı domates emtiası taşınmak üzere «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» koyulmadığı ve varma yerinde de ürünün bozulduğu sabit olduğuna göre davalı taşıyanların «hasarının» kendilerinin sorumlu olmadığı bir nedenden meydana geldiğini kanıtlamaları halinde «sorumluluktan kurtulmaları» mümkün olup, davalılar davada bu hususu kanıtlayamamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt · ba beyannamesi · taşıyan · yasal faiz · kusur · teslim
Benzer bu karardaDavaya konu olayda, davalı «taşıyanlar» tarafından sertifikalı domates emtiası taşınmak üzere «teslim» alınırken herhangi bir «ihtirazi kayıt» koyulmadığı ve varma yerinde de ürünün bozulduğu sabit olduğuna göre davalı taşıyanların «hasarının» kendilerinin sorumlu olmadığı bir nedenden meydana geldiğini kanıtlamaları halinde «sorumluluktan kurtulmaları» mümkün olup, davalılar davada bu hususu kanıtlayamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüke ilişkin dolaşım sertifikası, gümrük çıkış «beyannamesinde» ve kontrol belgesinde domateslerin uygunsuzluğuna ilişkin bir açıklama olmadığı, «taşıyıcının» «taşıma sözleşmesi» ve hamule senedinde belirtilen +6 derecelik taşıma ısısına uymadığının da dosya içeriği ile sabit olduğu, ancak «hasar» yerinde hasar durumuna ilişkin bir rapor düzenlenmediğinden, hasar durumu ve miktarı tam olarak tespit edilmediği, hasarın sadece, uygun ısıda taşıma yapılmamasından değil, toplama, ilaçlama, depolama, sandıklara yerleştirme, olgunluk derecesi ve firigorifik cihazın açılmasına rağmen, «teslim» alınmayarak araç içerisinde 4 günden fazla kalması ile de oluşabileceği, CMR 17/5 madde hükmüne göre, taşıyıcının hasar sebeplerinden hasar yaptıkları katkı oranında sorumlu tutulabileceği, bilirkişi raporuna göre taşıyıcının hasarın %25 inden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.650 Euro’nun dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif satış kurunun TL üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece davalıların CMR 17/1. maddesi uyarınca ihtirazi kayıtsız aldıkları emtiadaki «hasarın» kendilerinin sorumlu olmadığı bir nedenden ileri geldiğini ispat edemediğinin kabulü ile hasarın davalı «taşıyanların» sebep olduğu «kusur» nedeniyle oluştuğunun kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
17/1.maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan mesuldur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14743 E. 2015/273 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… hakkında bitki sağlığı sertifikası düzenlendiği ve yükleme esnasında ürünlerin sağlam olarak yüklendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalının yükleme sırasında ürünlerde «hasar» bulunduğuna ilişkin bir itiraz ve delil sunmadığı, CMR belgesine göre taşımanın (+7) derecede yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak taşıma sırasında ortam sıcaklığının belirtilen değerlerin üzerine çıkarak (14 ve 15) derecelere ulaştığı, yine taşıma işi sekiz gün gibi uzun bir sürede gerçekleştirildiği ve gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, yükleme yerinin fiyatlarına göre davalının sorumlu olduğu miktarın 21.525,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın CMR’nin 23/3 maddesinde öngörülen «sorumluluk sınırının» altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.525,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline k …
… , ayrıca domateslerin tek sıra ve hiçbir suretle birbirini zedelemeyecek şekilde yerleştirildiği ve domateslerde mekanik zedelenmenin bulunmadığı, bu nedenle davalı «taşıyıcının» hasardan tam sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda alınan bilirkişi raporları arasında dava konusu «hasarın» oluşmasında davacının kusurunun olup olmadığı hususunda çelişki oluşmuştur.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · sovtaj · nakliyat emtia sigortası · davanın konusu · rücuen tazminat · taşıyan · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı sigortacının «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup davalı davada «dava konusu» domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına «teslim» edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin «sovtaj değerinin» bulunduğunu savunarak «hasar» miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur.
Mahkemece,davalının bu savunmaları tartışılmaksızın, «dava konusu» domateslerin tümünün hasarlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de davacının delil olarak sunduğu fotoğraflardan kazanın meydana gelmesinden sonra emtiayı «taşıyan» kamyondan başka bir kamyonun da olay yerine geldiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece «hasar» miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle «sovtaj değeri» olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar v …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raprou ve tüm dosya kapsamına göre; davacı iddalarının aksinin davalı tarafça ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.070,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11824 E. , 2018/3735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2016 tarih ve 2011/251-2016/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından ...’den Romanya’ya gönderilen 22.000 kg domates emtiasının davalı tarafından taşındığını, davalının domates emtiasını taşıma sözleşmesinde belirtilen sıcaklıkta taşımadığı için emtianın %75’inin zayi olduğunu, bu nedenle fatura bedeli olan 29.725,00 USD’nin Romanya’daki alıcı şirketten tahsil edilemediğini ileri sürerek zarar tutarı olan 28.898,30 USD bedelin 06/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %8 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili; oluşan zarardan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, domateslerin usulüne uygun şekilde hasat edilmemesi nedeniyle zararın oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirildiği, taşımaya konu ürünler hakkında bitki sağlığı sertifikası düzenlendiği ve yükleme esnasında ürünlerin sağlam olarak yüklendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalının yükleme sırasında ürünlerde hasar bulunduğuna ilişkin bir itiraz ve delil sunmadığı, CMR belgesine göre taşımanın (+7) derecede yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak taşıma sırasında ortam sıcaklığının belirtilen değerlerin üzerine çıkarak (14 ve 15) derecelere ulaştığı, yine taşıma işi sekiz gün gibi uzun bir sürede gerçekleştirildiği ve gecikmenin kendi kusurundan kaynaklanmadığını davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, yükleme yerinin fiyatlarına göre davalının sorumlu olduğu miktarın 21.525,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın CMR’nin 23/3 maddesinde öngörülen sorumluluk sınırının altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.525,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası karayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan 10.04.2015 tarihli ilk bilirkişi heyeti raporunda; taşımaya konu domateslerde mantar küflerinden kaynaklanan bozulmalar görüldüğü, bu bozulmanın oluşabilmesi için öncelikle domates bütünlüğünün bozulması (ezilme, sapın delmesi vb.) gerektiği, dolayısıyla taşıma sırasında ortamın sıcaklığının (+7) derecede tutulması durumunda bile domateslerde bahsedilen fiziki kusurlardan (domates saplarının uzun bırakılması) küf üremesinin gerçekleşeceği, bu nedenle tarafların eşit oranda kusurlu oldukları belirtilmiş, 29.12.2015 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda ise;
dava konusu taşımada doğru yükleme metotlarının kullanıldığı, ayrıca domateslerin tek sıra ve hiçbir suretle birbirini zedelemeyecek şekilde yerleştirildiği ve domateslerde mekanik zedelenmenin bulunmadığı, bu nedenle davalı taşıyıcının hasardan tam sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda alınan bilirkişi raporları arasında dava konusu hasarın oluşmasında davacının kusurunun olup olmadığı hususunda çelişki oluşmuştur. Bu itibarla mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davalı tarafın 29.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna dair itirazları karşılanmadan, hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/425312000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz