İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2016/11825 E.  ,  2018/3589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2016 tarih ve 2015/518-2016/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Lojistik ve Taşımacılık Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtianın ABD'den Türkiye'ye nakliyesi için davalı .... ile anlaşıldığını, emtianın gemi ile Gemlik Limanı'na gelmesinden sonra ise Ankara'ya diğer davalı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşındığını, taşıma sırasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödendiğini belirterek 6.749,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğunu belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, hasarın müvekkilinin üstlendiği...taşıması sırasında meydana gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma sonrasında davacının davasını davalılardan .... ve Taşımacılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye yönelttiği, davalının da meydana gelen zararı yargılama aşamasında ödediği, davanın konusuz kaldığı, diğer davalı ....'nin herhangi bir davalı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... ve Taşımacılık Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1. Dava, sigortalı emtianın hasara uğraması sebebiyle ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de mahkemenin 15.05.2014 tarih ve 2010/2351 Esas – 2014/503 Karar sayılı ilamının ...İcra Müdürlüğünün 2014/22244 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi üzerine davalı .... ve Taş. Hiz. Ltd. Şti’nin ödeme yaptığı, bu ödemenin henüz kesinlememiş ilama istinaden icra tahdidi altında yapıldığı, rızaen ödeme olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın esasına girip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı .... ve Taş. Hiz. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ve Taş. Hiz. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı .... ve Taş. Hiz. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ve Taş. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.