Müşteri çevresi

11. Hukuk Dairesi         2016/10894 E.  ,  2018/3250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/679-2016/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çocuklar için kostüm tasarlayarak çeşitli okul, kreş, tiyatro ve dans okullarına satış yaptığını, aynı alanda faaliyet gösteren davalının müvekkilinin 2012 yılı kataloğunda yer alan HYV006 kodlu tasarımı aynen alarak kendi kataloğuna koyduğunu, sadece kostümü giyen çocuğun kafasını fotoşopla değiştirerek ürünü aynen kullanan davalının bu eyleminin müvekkilinin işletmesine zarar verdiğini, tescilsiz tasarımların TTK'nin haksız rekabete ilişkin hükümleri ile korunduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün çocuklar için üretilmiş bir kelebek kostümü olduğunu, bu tür kostümlerin hepsinin birbirine benzediğini, davacının bir zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kostümün davacı tarafça tasarlanıp davacının atölyesinde dikiminin yapıldığı, HYV006 no ile davacı kataloğunda yer aldığı, davalının ürün kataloğunun 13. sayfasında da modelin baş kısmı yerine başka bir çocuk fotoğrafı monte edilmek suretiyle davacıdan herhangi bir izin almaksızın yer aldığı, bu durumun TTK'nin 55. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulama olarak değerlendirildiği, haksız rekabet oluşturan eylem nedeniyle davacının zararının gerçekleştiğini kanıtlayıcı nitelikte delil bildirmediği, kabul edilen haksız rekabetin tek başına maddi tazminat istemini haklı kılmayacağı, davacının emek harcayarak oluşturduğu ve kataloğuna koyduğu kostümün davalının izinsiz olarak davalı kataloğunda yayınlanmış olması, davacının bunu kendi müşteri çevresinden öğrenmiş olmasının davacının iş ilişkisi içerisinde bulunduğu müşteri çevresi ile kostümlerinin özgünlüğü konusunda şüpheye yol açabilecek olduğu birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait 2012 yılı ...

10. sayfasında yer alan HYV006 kod nolu kostümün kopyalanması suretiyle davalı katoloğuna alınması eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, maddi tazminat isteminin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, tescilsiz tasarıma dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kataloğunda yer alan kelebek kostümü ürününün davacı kataloğunda yer alan kostümle karşılaştırılmak suretiyle haksız rekabetin varlığı tespit edilmiş ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Davalının kataloğuna, davacı kataloğundaki ürünü koymak suretiyle haksız rekabette bulunduğu tespit edildiğine göre, davacının ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğradığı zarar belirlenmeli, uğranılan zarar miktarının tam olarak tespit edilememesi halinde ise TBK'nin 50/2.

maddesi uyarınca hakim tarafından zarar miktarı hakkaniyete göre belirlenmelidir. Mahkemece, davacının uğradığı zarar tespit edilememişse de TBK'nin 50/2. maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılmak suretiyle maddi tazminat miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.