Alacak

11. Hukuk Dairesi         2017/3290 E.  ,  2019/496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2015/242-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... adlı filmde rol alması konusunda davalılarla sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince davacıya aylık 1.000 TL ila 3.000 TL arasında ücret ödenmesi gerektiğini, davalıların bu ücretleri ödemediklerini, ayrıca filmin gişe gelirinden davacıya verilmesi gereken %10' luk pay yerine parça parça ve komik miktarlarda paralar ödenerek müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı 1.000,TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Film A.Ş. vekili davacı ile ... A.Ş. arasında bir iş akdinin bulunmadığını, davacının ... A.Ş.'nin çalışanı ya da işçisi olmadığını, tüm sözleşmelerde oyuncuların, yönetmenin, senaristin ücretlerinin diğer davalı ... şirketi tarafından ödeneceğinin öngörüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Film Ltd. Şti. vekili, davacının filmin çekim aşamasında önce makyöz, sonra kostümcü olarak görev aldığını, bu davacıyla ilgili sözleşme yapılmadığını, adı geçen davacının çalıştığı süreye karşılık kendisine ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin davacının imzalı ibranamesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının imzaladığı ibranamenin geçerli olduğu, belgede davacı ...'ın gerek vaad edilen prim alacağı, gerekse ücret alacağından dolayı davalıyı ibra ettiği, hiçbir alacağının kalmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağı istemine ilişkindir. Davacı, davalıların yapımcı olduğu ... adlı sinema eserinde kostümcü ve makyöz olarak çalıştığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Davacının sözleşmeye dayalı ücret alacağı talebinde bulunduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na dayalı bir hak yada alacak talep etmediği, dikkate alınarak, davanın bu niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 vd. ./..

maddelerine dayalı istisna aktinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olmasına rağmen, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.