Kâr dağıtımı gündeme alınmamasının bilanço ve gelir tablosu onayı kararının iptalini gerektirmemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9561 E. 2018/3367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr dağıtımının gündeme alınması↗ bilanço ve gelir tablosu onayı↗ kârın zımni reddi↗ genel kurul kararının iptali↗
Gerekçe özeti
Şirket kâr elde etse dahi kâr payı dağıtımının gündeme alınmamış ve bu yönde karar alınmamış olması, bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının (kârın zımnen reddini kapsadığı kabul edilse bile) iptalini gerektirmez.
Ele alınan sorunlar
Kâr dağıtımının gündeme alınmaması nedeniyle bilanço ve gelir tablosu onayı kararının iptali → ret
İddia: Davacı, şirketin bilançosunda kâr bulunmasına rağmen yönetim kurulunun kâr dağıtımını gündeme almayarak genel kurulun tekel yetkisini kullanıp kanunu ihlal ettiğini, bu nedenle bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 4. maddenin iptalini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Şirketin kâr elde etmesine karşın kâr payı dağıtılmasına dair gündemde madde bulunmaması ve bu yönde genel kurulda bir karar alınmamış olması, bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin (kârın zımnen reddini de kapsadığı belirtilen) 4. maddenin iptalini gerektirmez; bu gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kâr dağıtımının gündemde bulunmamasının, bilanço/gelir tablosu onayı kararının iptalini gerektirmediğine ilişkin emsal (aynı Daire'nin 2016/9401 E. kararıyla paralel).
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kâr dağıtımı gündeme alınmamasının bilanço, ibra ve rapor onayı kararlarının iptalini gerektirmemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9401 E. 2018/2169 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz kararda2-Dava 24.07.2012 tarihli «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda davalı şirketin bilançosunda kâr olmasına rağmen, yönetim kurulunun kendisine yüklenen görevi ihlal ederek kâr «dağıtımı» konusunda gündeme madde eklemediği, kâr dağıtımı konusunda genel kurulun tekel «yetkisini» kendisi kullanarak kanunu ihlal ettiği, bu nedenle genel kurulun (4) nolu gündem maddesinde bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına yönelik kararların iptalinin gerektiği belirtilmiş, mahkemece (4) nolu maddenin iptaline karar verilmiş ise de; şirketin kâr elde etmesine karşın kâr «payı dağıtılmasına» dair gündemde madde olmaması ve bu yönde genel kurulda bir karar alınmamış olması anılan maddenin iptal edilmesini gerektirmeyeceğinden yazılı gerekçelerle davanın …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinin 22. maddesinde kârın tespiti ve «dağıtılmasına» yer verildiği, şirketin kurulduğu günden bu yana ortaklara herhangi bir kâr «payının dağıtılmadığı», şirketin bilançosunda kâr gözükmesine rağmen yönetim kurulunun yasa ve ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevi yerine getirmeyerek genel kurulun «münhasır» yetkisi içinde bulunan kâr dağıtımı konusunda .../07/2012 tarihli genel kurul gündemine madde koymadığı, ...’nin 519. ve ana sözleşmenin 22. maddesi gereğince elde edilen şirket kârından ayrılması gereken kanuni «yedek akçe» ile pay sahiplerine ödenmesi gereken kâr payı belirlenmeden ve kâr dağıtımı konusunda teklif hazırlanıp genel kurula sunulmadan «faaliyet raporu» düzenlendiği, bu hususların denetçi raporunda da yer almadığı, davalı şirketin .../07/2012 tarihli genel kurul toplantısının ... nolu gündem maddesindeki «yönetim kurulu» faaliyet raporu ve denetçi raporu onaylanması, 4 nolu gündem maddesindeki bilanço ve gelir tablosunun onaylanması, 5 ve 6. gündem maddelerindeki yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibrasına ilişkin kararların iptali gerektiği, yönetim kurulu üyelerine ödenmesi kararlaştırılan «huzur hakkının» yasaya, ana sözleşmeye uygun olduğu, yönetim kurulu üyelerini seçimi ile denetçi seçimine ilişkin 8 ve 9 nolu gündem maddeleri ile yönetim kurulu üyelerine ödenmesi kararlaştırılan ücret konusundaki kararların yasa ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı gündemin .... maddesi ile ortakların şirketle iş yapma ve «rekabet yasağının» kaldırılmasına karar verildiği, pay sahibi olan yönetim kurulu üyelerinin de söz konusu kararın alınmasında oylamaya katılıp oy kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin .../07/2012 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan ...-4-5-6 ve ... nolu «genel kurul kararlarının iptaline», diğer kararlarla ilgili iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
… ya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda davalı şirketin bilançosunda kâr olmasına rağmen, yönetim kurulunun kendisine yüklenen görevi ihlal ederek kâr «dağıtımı» konusunda gündeme madde eklemediği, kâr dağıtımı konusunda genel kurulun tekelsel «yetkisini» kendisi kullanarak kanunu ihlal ettiği, bu hususun denetçilerin de dikkatini çekmediği, bu nedenle genel kurulun ... nolu gündem maddesinde «yönetim kurulu» «faaliyet raporu» ve denetçi raporunun onaylanması, 4 nolu gündem maddesinde bilanço ve gelir tablosunun onaylanması, 5. ve 6. maddede alınan yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:oydan yoksunluk
Benzer bu karardaHolding A.Ş. olduğu ve şirket yönünden «oydan yoksunluk» hükümlerinin uygulanmayacağı göz önüne alındığında anılan kararın alınmasında «toplantı nisabına» dair bir sorunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
-
HUMK 440'ta sayılan sebepleri içermeyen karar düzeltme istemi reddedilir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3473 E. 2019/8149 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haklı sebeplerle kârın olağanüstü yedek akçeye ayrılabilmesi ve sermaye artırımı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16317 E. 2014/18707 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz kararda2-Dava 24.07.2012 tarihli «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda davalı şirketin bilançosunda kâr olmasına rağmen, yönetim kurulunun kendisine yüklenen görevi ihlal ederek kâr «dağıtımı» konusunda gündeme madde eklemediği, kâr dağıtımı konusunda genel kurulun tekel «yetkisini» kendisi kullanarak kanunu ihlal ettiği, bu nedenle genel kurulun (4) nolu gündem maddesinde bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına yönelik kararların iptalinin gerektiği belirtilmiş, mahkemece (4) nolu maddenin iptaline karar verilmiş ise de; şirketin kâr elde etmesine karşın kâr «payı dağıtılmasına» dair gündemde madde olmaması ve bu yönde genel kurulda bir karar alınmamış olması anılan maddenin iptal edilmesini gerektirmeyeceğinden yazılı gerekçelerle davanın …
Benzer bu karardaDava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye artırımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurul kararının 5. maddesinde şirketin safi karını sermayeye eklemek yerine olağan üstü «yedek akçe» olarak ayırması, öte yandan da 8. maddede «sermaye artırımına» gidilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğu, zira şirketin paraya ihtiyacı olduğu ve artırımda kullanılabilecek iç kaynaklar da bulunduğuna göre doğrudan bu kaynağın kullanılması, ihtiyaç hala giderilemiyorsa geri kalan kısım için dış kaynaklardan artırım yapılması gerektiği, aksi takdirde mevcut ortaklar «bedelsiz» pay alma hakkında «mahrum» kalacakları gibi daha sonra yapılacak dış kaynaklı artırımda da hisselerine tekabül edecek «rüçhan hakkı» karşılığı yeni payların azalması nedeniyle de mağdur edilmiş olacakları, TTK.nın 381.maddesinde atıf yapılan «dürüstlük kurallarının» da bunu gerektirdiği, genel kurulda alınan diğer kararların iptali için somut bir gerekçe bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 19/01/ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9561 E. , 2018/3367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2012/245-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ancak şirketin iş ve işlemlerinden hiç haberdar edilmediğini, şirketin işleyişi dışında tutulduğunu, sahibi bulunduğu paya bağlı haklarını kullanmasının TMK’nin 2. maddesine aykırı biçimde engellendiğini, şirketin gelir-gider ve bilançoları, talep etmesine rağmen, müvekkiline verilmediği gibi genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, 24.07.2012’de 2009, 2010 ve 2011 yılına ilişkin genel kurul toplantısının yapıldığını, usul ve yasaya aykırı toplanarak karar aldığını, alınan kararların yokluğu ve iptali gerektiğini, genel kurul için çağrı yapılmadığını, alınan kararların da kanuna, esas sözleşme hükümlerine, dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, genel kurulda kar dağıtımı konusunda bir karar verilmediğini, gündemin 3 ve 4.
maddelerinde, denetçi raporu, bilanço-gelir gider tablosunun okunduğunu ve onaylandığını, gündemin 5 ve 6 maddelerinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiğini, bu durumun TTK 445. maddesi uyarınca kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yine gündemin 8 ve 9. maddesinde yönetim kurulu ve denetçi seçildiğini, yönetim kurulunun ve denetçinin seçimine ilişkin kararın ve gündemin 10. maddesinde görüşülen yönetim kurulu üyelerine TTK'nin 395 ve 396. maddeleri uyarınca yetki verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 24.7.2012 tarihli genel kurul toplantısının ve bu genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine ve iptaline, ve yahut 3,4,5,6,7,8,9 ve 10.
numaralı kararların 6102 sayılı TTK'nin 445. maddesi uyarınca yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline, TTK.nun 449. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, uyuşmazlık konusu edilen 24.07.2012 tarihli genel kurulun usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; çağrıdaki usulsüzlüğün başlı başına bir iptal nedeni olmadığı, genel kurul toplantısında gündemin 4. maddesi ile 2009- 2010- 2011 yılları bilanço ve gelir tablosunun okunup oybirliğiyle onaylandığı, ancak yönetim kurulunun yıllık safi kârdan kanunî yedek akçenin 1. ayırımı ile esas sözleşmenin 16.2
maddesine göre, pay sahipleri için ayırması zorunlu 1. kâr payını ayırmadan finansal tablo düzenleyip yıllık faaliyet raporu hazırlamış olduğu, kâr dağıtım maddesini genel kurulun gündemine almadığı, bu hali ile genel kurulun 4. nolu gündem maddesi olarak alınan “2009- 2010- 2011 yılları bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına" dair kararıın hem kanuna hem de esas sözleşme hükmüne aykırı olup iptali gerekeceği, 4. nolu gündem maddesinin ihlalinin 3., 5. ve 6. gündem maddelerinin de iptalini gerektirmeyeceği, yine seçim kararları, ücret belirleme, yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağına istisna getiren kararların oylamasına TTK'nin 436. maddesine aykırı olarak yönetim kuruluna secilen üyeler oy vermek süretiyle iştirak etmiş iseler de, anılan üyeler iştirak etmese dahi oy oranları, bu kararların alınmasına etkili olmadığından iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...
AŞ.'nin 24.07.2012 tarihinde yapılan 2009-2010-2011 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan ve karın dağıtımının zımnen reddini de kapsayan bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 4.maddesinin kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava 24.07.2012 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda davalı şirketin bilançosunda kâr olmasına rağmen, yönetim kurulunun kendisine yüklenen görevi ihlal ederek kâr dağıtımı konusunda gündeme madde eklemediği, kâr dağıtımı konusunda genel kurulun tekel yetkisini kendisi kullanarak kanunu ihlal ettiği, bu nedenle genel kurulun (4) nolu gündem maddesinde bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına yönelik kararların iptalinin gerektiği belirtilmiş, mahkemece (4) nolu maddenin iptaline karar verilmiş ise de; şirketin kâr elde etmesine karşın kâr payı dağıtılmasına dair gündemde madde olmaması ve bu yönde genel kurulda bir karar alınmamış olması anılan maddenin iptal edilmesini gerektirmeyeceğinden yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/423427500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz