İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/15081 E. 2018/3301 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ rücuen tahsil↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 19/05/2013 tarihinde organize sanayi bölgesinde elektrik kesilmesi sonucu davalıdan alınmış olan 350.000 Kcal/h kapasiteli ... ve ... grubunun devreye girmediği, elektrik kesilmesi sebebiyle kompresörlere ait elektrik motorları sargı kablolarındaki arıza meydana geldiği ve kompresörlerin mekanik aksamında ve krankta meydana gelen hasarın tamir sonrası yeterli düzeyde yapılmayan kontroller sonucu meydana gelen likit dönüşünün yoğun gelmesinden kaynaklandığı, mekanik arızanın giderilmesi için ödemiş olan 8.088,00 TL'nin kompresörlerin bakım ve onarımını yapan yetkili servis davalıya ait olduğu, zira cevap dilekçesine ekli 04/09/2013 tarihli ve HCS13-10196 sayılı yazıdan da açıkça anlaşıldığı üzere davalı şirkete hitaben yazılan yazıda açıkça hasarlanan cihazların davalı şirket tarafından tamire gönderildiğinin belirtildiği, böylece hasarlı cihazların davalı tarafından onarıma gönderildiğinin sabit olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL miktarındaki itirazının iptali ile, takibin 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafça icra takibi yoluyla makine kırılma sigortası poliçesi kapsamında sigortalanan ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde ikinci defa arızalanması nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili de talep edilmiştir. Bilirkişilerce hasara yönelik incelemede 19/05/2013 tarihinde meydana gelen ilk hasara ilişkin olan servis raporları değerlendirilmiştir. Oysa, uyuşmazlık ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde meydana gelen ikinci arızasına, 19/05/2013 tarihindeki arıza nedeniyle servis hizmeti veren davalının kusurunun sebep olup olmadığına ilişkindir. Davalı tarafın kusuru olup olmadığı hususunda ikinci arızaya ilişkin kayıt ve belgelerde dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Elektronik cihaz sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13662 E. 2017/6329 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… rik kesilmesi sebebiyle kompresörlere ait elektrik motorları sargı kablolarındaki arıza meydana geldiği ve kompresörlerin mekanik aksamında ve krankta meydana gelen «hasarın» tamir sonrası yeterli düzeyde yapılmayan kontroller sonucu meydana gelen likit dönüşünün yoğun gelmesinden kaynaklandığı, mekanik arızanın giderilmesi için ödemiş olan 8.088,00 TL'nin kompresörlerin bakım ve onarımını yapan yetkili servis davalıya ait olduğu, zira cevap dilekçesine ekli 04/09/2013 tarihli ve HCS13-10196 sayılı yazıdan da açıkça anlaşıldığı üzere davalı şirkete hitaben yazılan yazıda açıkça hasarlanan cihazların davalı şirket tarafından tamire gönderildiğinin belirtildiği, böylece hasarlı cihazların davalı tarafından onarıma gönderildiğinin sabit olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.088,00 TL «asıl alacak», 236,57 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam, 8.324,57 TL miktarındaki itirazının iptali ile, takibin 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL üzerind …
2- Davacı tarafça icra takibi yoluyla «makine kırılma sigortası poliçesi» kapsamında sigortalanan ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde ikinci defa arızalanması nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin «rücuen tahsili» de talep edilmiştir.
Bilirkişilerce «hasara» yönelik incelemede 19/05/2013 tarihinde meydana gelen ilk hasara ilişkin olan servis raporları değerlendirilmiştir.
Benzer bu karardaDava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» tazminatı istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · bozma sonrası karar · sigorta teminatı · teminat kapsamı · havale · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak, «bozma sonrası» alınan 29.07.13 «havale» tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan ek raporda, poliçe tanzim tarihinden önce 28.07.08 tarihinde düzenlenen servis raporundaki arıza ile davaya konu 17.03.09 tarihli servis raporundaki arızanın aynı arıza olmayıp, bu arızanın sigorta tanzim tarihi olan 16.10.08 tarihinden önce mevcut olmadığının belirtildiği; buna rağmen 02.04.14 havale tarihli «son» bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan ek raporda ise, 28.07.08 tarihinde düzenlenen servis raporunda davaya konu dedektör arızasını gösteren bulgular bulunduğu, arızanın devam ettiği ve giderilmediği, arızanın sigorta tanzim tarihinden önce de var olduğu, bu sebeple talebin «teminat kapsamı» dışında olduğunun belirtildiği, bu haliyle her iki heyetten alınan raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
… servis raporlarında arızanın devam ettiği, giderilemediği ve arızanın sigorta tarihi olan 16/10/2008 tarihinden önce de var olduğunun anlaşıldığı, davacı isteminin «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10416 E. 2014/33 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kadri maruf · gerçek zarar · teminat kapsamı · ticari faiz · fatura · teminat
Benzer bu kararda… ği, davalı sigorta şirketinin diferansiyel arızasının ilk arıza olan boom kırılmasından dolayı meydana geldiği savunmasının kanıtlanamadığı, diferansiyel arızasının «teminat» dışı olmadığı, bu arızanın boom tabir edilen parçanın kaynak onarımı sonucu gerçekleşmediği, davacının «teminat kapsamındaki» diferansiyel arızasını haricen tamir ettirdiği, 17/06/2009 tarihli «fatura» içeriğinin arıza ile uyumlu olduğu, fatura bedelinin toplam 57.383,16 TL bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL'nin 16/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2) Ancak, davalı taraf tazminat miktarına da itiraz ettiğine göre mahkemece davacının 3. kişiye ödediği tutarı değil ancak «gerçek zararı» ödemekle yükümlü olduğu nazara alınıp ödemesi gereken tazminat miktarı poliçe hükümlerine göre hesaplanması gerekirken bu yönde her hangi bir araştırma yapmayan ve zararın «kadri maruf» olduğuna ilişkin bir tespit içermeyen, «fatura» değerini esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8403 E. 2023/2313 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garanti kapsamı · gizli ayıp · kazanç kaybı · delillerin toplanmaması · ayıp · bedel iadesi · bedelsizlik · garantörlük
Benzer bu kararda… ın ortaya çıkmadığı, bilirkişi raporuna göre esaslı onarım sayılacak ilk işlemin 09.11.2015 tarihinde yapılan işlem olduğu, motor silindir kafasının ve subaplarının «garanti kapsamında» değiştiği, bu arızanın yapılan tamir ile giderildiği daha sonra bu arızanın tekrar ettiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, sonraki esaslı onarımların da yine garanti kapsamında yapıldığı, her arızanın farklı olduğu ve garanti kapsamında giderilen arızaların sonradan tekrar ettiğine ilişkin dosyada bir bilgi bulunmadığı, aracın kullanım şekli, servise gelişlerindeki km saatine göre yoğun kullanılmış olması karşısında bu arızaların yoğun kullanıma bağlı olarak çıkmasının olağan olduğu, garanti kapsamında olanların yetkili servis tarafından yasal süre içinde «bedelsiz» olarak tamir edilerek giderildiği anlaşılmakla ve davacı da soyut olarak aracın sürekli arıza verdiği ve tamir için servise gittiği dışında yolcu taşıma işinde yoğun olarak kullanılan bir araçta meydana gelmesi olağan olanlar dışında «gizli ayıp» teşkil edecek bir arızanın varlığını veya yapılan onarımlara rağmen aynı arızanın tekrarladığı, aracın onarım kabul etmez durumda olduğuna dair bir iddia ve buna ilişkin delil bulunmamakla, araçta gizli ayıbın varlığı konusunda delil sunulmamış olduğundan somut olayda 6098 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen «zamanaşımı» süresinin uygulanacağı, davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, aracın satış tarihi (17.02.2014) ile dava tarihi (23.11.2016) …
… rşı itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini yerel mahkeme ve istinaf mahkemesinin arızaların tekrarlanmadığından bahsetmelerinin dosyada çelişik bir durum olduğunu, «delillerin toplanmadığını», «bilirkişi incelemesinin» eksik ve hadiseye uygun düşmediğini, dava konusu aracın fiziken test yapılarak yeniden incelenmesi ve araçtaki arızların olağan kullanmadan mı yoksa üretim hatası ve tekrarlanan arızlardan mı meydan geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, arızanın nedenin kaynağının tespit edilmesi gerektiğini ,dava konusu araçtaki «ayıp» «gizli ayıp» olduğundan buna ilişkin «zamanaşımı» süresinin geçmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın «zamanaşımına» uğradığını, davacının «ayıp» ihbarında bulunmadığını aracın ayıpsız olarak «teslim» edildiğini araç üzerinde giderilemeyen bir arıza ve «gizli ayıp» da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… ndığı ve kullanım süresi boyunca değişik zamanlarda bakım ve onarım için servise götürüldüğü, ancak bu servis kayıtlarının hiçbirinin aynı arızanın tekrarı olmayıp, «garanti kapsamında» yapıldığı, diğer onarımların ise yolcu taşımacılığında kullanılan araçta meydana gelebilecek yoğun kullanıma bağlı küçük arızalar olduğunun bilirkişi tarafından belirtildiği, bu haliyle meydana gelen arızalar «zamanaşımı» süresi içerisinde devam eden arıza niteliğinde olmayıp, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi atf …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/15081 E. , 2018/3301 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2015/1562-2016/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı Köksan Şirketine ait ... ve ... soğutma kompresöründe daha önce meydana gelen ilk arızanın üreticisi ve yetkili servisi olan davalı şirket tarafından giderilmemesi sebebiyle ilgili makinelerin ikinci kez arızalandığını, davalı şirketin kusur ve ihmali neticesinde oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 8.088,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle sigortalısına halef olduğunu, davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2014/61743 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun süresi içerisinde borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 8.088,00TL asıl, 774,43TL işlemiş faiz olarak devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin satıcı olduğunu, cihazların tamiri konusunda yetkili servis olmadığını, alıcı tarafından ayıbın süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 19/05/2013 tarihinde organize sanayi bölgesinde elektrik kesilmesi sonucu davalıdan alınmış olan 350.000 Kcal/h kapasiteli ... ve ... grubunun devreye girmediği, elektrik kesilmesi sebebiyle kompresörlere ait elektrik motorları sargı kablolarındaki arıza meydana geldiği ve kompresörlerin mekanik aksamında ve krankta meydana gelen hasarın tamir sonrası yeterli düzeyde yapılmayan kontroller sonucu meydana gelen likit dönüşünün yoğun gelmesinden kaynaklandığı, mekanik arızanın giderilmesi için ödemiş olan 8.088,00 TL'nin kompresörlerin bakım ve onarımını yapan yetkili servis davalıya ait olduğu, zira cevap dilekçesine ekli 04/09/2013 tarihli ve HCS13-10196 sayılı yazıdan da açıkça anlaşıldığı üzere davalı şirkete hitaben yazılan yazıda açıkça hasarlanan cihazların davalı şirket tarafından tamire gönderildiğinin belirtildiği, böylece hasarlı cihazların davalı tarafından onarıma gönderildiğinin sabit olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL miktarındaki itirazının iptali ile, takibin 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafça icra takibi yoluyla makine kırılma sigortası poliçesi kapsamında sigortalanan ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde ikinci defa arızalanması nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili de talep edilmiştir. Bilirkişilerce hasara yönelik incelemede 19/05/2013 tarihinde meydana gelen ilk hasara ilişkin olan servis raporları değerlendirilmiştir. Oysa, uyuşmazlık ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde meydana gelen ikinci arızasına, 19/05/2013 tarihindeki arıza nedeniyle servis hizmeti veren davalının kusurunun sebep olup olmadığına ilişkindir. Davalı tarafın kusuru olup olmadığı hususunda ikinci arızaya ilişkin kayıt ve belgelerde dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/422759400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz