Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10416 E. 2014/33 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kadri maruf↗ gerçek zarar↗ teminat kapsamı↗ ticari faiz↗ fatura↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı sigorta şirketine sigortalı olan davacıya ait iş makinasında boom diye tabir edilen parçada kırılma nedeniyle davacı tarafça kaynak yapılarak tamir edildiği, ancak sonrasında makinanın diferansiyelinde arıza meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin diferansiyel arızasının ilk arıza olan boom kırılmasından dolayı meydana geldiği savunmasının kanıtlanamadığı, diferansiyel arızasının teminat dışı olmadığı, bu arızanın boom tabir edilen parçanın kaynak onarımı sonucu gerçekleşmediği, davacının teminat kapsamındaki diferansiyel arızasını haricen tamir ettirdiği, 17/06/2009 tarihli fatura içeriğinin arıza ile uyumlu olduğu, fatura bedelinin toplam 57.383,16 TL bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL'nin 16/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, davalı taraf tazminat miktarına da itiraz ettiğine göre mahkemece davacının 3. kişiye ödediği tutarı değil ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu nazara alınıp ödemesi gereken tazminat miktarı poliçe hükümlerine göre hesaplanması gerekirken bu yönde her hangi bir araştırma yapmayan ve zararın kadri maruf olduğuna ilişkin bir tespit içermeyen, fatura değerini esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14972 E. 2014/16699 K.
Ortak:teminat kapsamı · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… ği, davalı sigorta şirketinin diferansiyel arızasının ilk arıza olan boom kırılmasından dolayı meydana geldiği savunmasının kanıtlanamadığı, diferansiyel arızasının «teminat» dışı olmadığı, bu arızanın boom tabir edilen parçanın kaynak onarımı sonucu gerçekleşmediği, davacının «teminat kapsamındaki» diferansiyel arızasını haricen tamir ettirdiği, 17/06/2009 tarihli «fatura» içeriğinin arıza ile uyumlu olduğu, fatura bedelinin toplam 57.383,16 TL bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL'nin 16/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya kapsamına göre «teminat» iptal «zeyilnamesi» uyarınca, davacıya ait iş makinasının 11/04/2012 tarihinde «sigorta teminatından» çıkartıldığı, makinadaki arızanın sigorta teminatının sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, «hasar» anında makinanın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · zeyilname · sigorta teminatı · sigorta ettiren · ihbar · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya kapsamına göre «teminat» iptal «zeyilnamesi» uyarınca, davacıya ait iş makinasının 11/04/2012 tarihinde «sigorta teminatından» çıkartıldığı, makinadaki arızanın sigorta teminatının sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, «hasar» anında makinanın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 19. maddesine göre sigorta şirketinin «ihbar» ve tebliğlerinin «sigorta ettirenin» veya «sigortalının poliçede» gösterilen adresine yapılması gerekmektedir.
Dava, «makine kırılması sigortasından» kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacı iptal «zeyilnamesinin» kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle kendisini bağlamayacağını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15081 E. 2018/3301 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · rücuen tahsil · işlemiş faiz · asıl alacak · sigorta poliçesi · kusur · hasar · eksik inceleme
Benzer bu kararda… rik kesilmesi sebebiyle kompresörlere ait elektrik motorları sargı kablolarındaki arıza meydana geldiği ve kompresörlerin mekanik aksamında ve krankta meydana gelen «hasarın» tamir sonrası yeterli düzeyde yapılmayan kontroller sonucu meydana gelen likit dönüşünün yoğun gelmesinden kaynaklandığı, mekanik arızanın giderilmesi için ödemiş olan 8.088,00 TL'nin kompresörlerin bakım ve onarımını yapan yetkili servis davalıya ait olduğu, zira cevap dilekçesine ekli 04/09/2013 tarihli ve HCS13-10196 sayılı yazıdan da açıkça anlaşıldığı üzere davalı şirkete hitaben yazılan yazıda açıkça hasarlanan cihazların davalı şirket tarafından tamire gönderildiğinin belirtildiği, böylece hasarlı cihazların davalı tarafından onarıma gönderildiğinin sabit olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.088,00 TL «asıl alacak», 236,57 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam, 8.324,57 TL miktarındaki itirazının iptali ile, takibin 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL üzerind …
2- Davacı tarafça icra takibi yoluyla «makine kırılma sigortası poliçesi» kapsamında sigortalanan ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde ikinci defa arızalanması nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin «rücuen tahsili» de talep edilmiştir.
Davalı tarafın «kusuru» olup olmadığı hususunda ikinci arızaya ilişkin kayıt ve belgelerde dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme içeren bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bilirkişilerce «hasara» yönelik incelemede 19/05/2013 tarihinde meydana gelen ilk hasara ilişkin olan servis raporları değerlendirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10416 E. , 2014/33 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 21/03/2013
NUMARASI 2010/314-2013/180
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2010/314-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kullandığı araçların Birlik Sigorta bünyesinde sigortalandığını, müvekkili şirkete ait tekerlekli yükleyicisinin 09/04/2009 tarihinde yükleme sırasında arızalandığını, yükleyicinin kollarının olduğu kısım olan ve boom olarak tabir edilen kollardan sol taraftakinin kırıldığını, davalı sigorta şirketinin zararın tazmin etmediğini ileri sürerek 10.000,00 TL'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunda 2628370 dosya nolu hasarın 09/04/2009 tarihinde meydana gelen kaynak onarımına bağlı olarak makinenin tek taraflı yüke binmesi esnasında oluşan kasıntı nedeni ile vukuu bulduğunu, hasarın poliçe teminatında olmadığını savunarak davnın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı sigorta şirketine sigortalı olan davacıya ait iş makinasında boom diye tabir edilen parçada kırılma nedeniyle davacı tarafça kaynak yapılarak tamir edildiği, ancak sonrasında makinanın diferansiyelinde arıza meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin diferansiyel arızasının ilk arıza olan boom kırılmasından dolayı meydana geldiği savunmasının kanıtlanamadığı, diferansiyel arızasının teminat dışı olmadığı, bu arızanın boom tabir edilen parçanın kaynak onarımı sonucu gerçekleşmediği, davacının teminat kapsamındaki diferansiyel arızasını haricen tamir ettirdiği, 17/06/2009 tarihli fatura içeriğinin arıza ile uyumlu olduğu, fatura bedelinin toplam 57.383,16 TL bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL'nin 16/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, davalı taraf tazminat miktarına da itiraz ettiğine göre mahkemece davacının 3. kişiye ödediği tutarı değil ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu nazara alınıp ödemesi gereken tazminat miktarı poliçe hükümlerine göre hesaplanması gerekirken bu yönde her hangi bir araştırma yapmayan ve zararın kadri maruf olduğuna ilişkin bir tespit içermeyen, fatura değerini esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101794900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz