İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/635 E. 2019/1532 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev dava şartı↗ mutlak ticari dava↗ bankacılık işlemleri↗ müterafik kusur↗ internet bankacılığı↗ istirdat↗ görevsizlik kararı↗ kusur↗ ibraz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davalıya yüklenebilecek müterafik kusurun bulunmadığı, davacının kendisine emanet edilen mevduatın korunması hususunda kusursuzluğunu ve davalının müterafik kusurunu ispata yarar delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan icra takibi sonucu yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı banka, davalıya ait internet bankacılığı hesabından ....kişi hesabına aktarılan bedelin icra marifetiyle kendisinden tahsilini müteakip davalıdan bu bedelin tahsilini istemiştir.
Dava tarihi olan 16.05.2014’de yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15049 E. 2018/3330 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Bu nedenle, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu «görevsizlik» kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap alacağı · cari hesap · icra takibine itiraz
Benzer bu kararda1- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «cari hesap alacağının» tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15105 E. 2018/3043 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Bu nedenle, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Bu durumda mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · icra takibine itiraz · limited şirket · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, şirket «defterlerinde» yapılan havalelerin işyeri maliki sıfatıyla alacaklandırıldığı, davalının davacı «şirkette müdür» olduğu, taşınmazını da şirkete kiraya vermiş olduğu, havalelerin borç olarak gönderildiğine ilişkin bir ibare taşımadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «limited şirketin» şirket müdürüne karşı başlattığı «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4544 E. 2019/7386 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Bu nedenle, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuen tahsil · tazminat davası · haksız fiil · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13765 E. 2012/20347 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankada «mevduat hesabının» bulunduğu, bu nedenle bankacılık hizmetlerinden yararlanan tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Adana Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı E-TTK'nun 4. maddesi uyarınca dava «mutlak ticari» davadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankada «mevduat hesabının» bulunduğu, bu nedenle bankacılık hizmetlerinden yararlanan tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Adana Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/635 E. , 2019/1532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/288-2016/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davalının internet bankacılığı hesabından bilgisi ve rızası dışında tanımadığı bir şahıs hesabına aktarılan 8.182,71 TL ve faizi için davalı tarafından banka aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle toplam 9.853,74 TL'nin 22.04.2014 tarihinde dosyasına yatırılmak zorunda kalındığını, ancak davalının uğramış olduğu zararda müvekkili bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, icra tehtidi altında yatırılmak zorunda kalınan 9.853,74 TL'nin ödeme günü olan 22.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankada bulunan hesabından internet üzerinde yapılan dolandırıcılık eylemi ile hiç tanımadığı... isimli şahsın hesabına 8.182,71 TL aktarılmış olduğunu, bu drumu fark ettiğinde derhal davacı bankaya başvurduğunu, zararının giderilmemesi üzerine davacı banka hakkında ilamsız icra takibi başlattığını ve bankanın itirazda bulunmayarak dosya borcunu ödediğini, esasen bu şekilde bankanın kendi güvenlik zafiyetinden kaynaklanan hatasını da kabul ettiğini zira en son teknolojiyi kullanarak mudilerine güvenli bir ortam sağlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davalıya yüklenebilecek müterafik kusurun bulunmadığı, davacının kendisine emanet edilen mevduatın korunması hususunda kusursuzluğunu ve davalının müterafik kusurunu ispata yarar delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan icra takibi sonucu yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı banka, davalıya ait internet bankacılığı hesabından ....kişi hesabına aktarılan bedelin icra marifetiyle kendisinden tahsilini müteakip davalıdan bu bedelin tahsilini istemiştir.
Dava tarihi olan 16.05.2014’de yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485658700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz