İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1714 E. 2018/3051 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müddeabih↗ ciro silsilesi↗ ciro↗ yargılama giderleri↗ alacak davası↗ bono↗ yargılama gideri↗ harç↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bonoda ciro silsilesinin ...’na uygun olduğu, imzalara itiraz edilmediği, davalının senetteki kadar borcu olduğu, bu borcun ödenmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ıslahla alacak davası haline getirilmiştir. Mahkemece, ....401,28 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada ıslahla müddeabihin azaltılamayacağı gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi ve reddedilen kısım için
davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, hükmedilen yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6041 E. 2022/5440 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · derdestlik · usulden reddi · ıslah · karar verilmesine yer olmadığına · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğundan bu miktara ilişkin davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», ıslahla arttırılan kısma ilişkin davanın bozmadan sonra «ıslah» mümkün olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu itibarla asıl dava tarihi itibarıyla yabancı mahkemede açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınarak asıl dava hakkında 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken asıl davadan sonra açılan ve kesinleşen yabancı mahkeme kararının «kesin» hüküm olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava 14.08.2008 tarihinde açılmış olup mahkemenin «kesin» hükme dayanak yaptığı dava ise asıl dava tarihinden sonra açılmış ve kesinleşmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6218 E. 2022/2167 K.
Ortak:müddeabih
İncelediğiniz karardaMahkemece, ....401,28 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada ıslahla «müddeabihin» azaltılamayacağı gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi ve reddedilen kısım için davalı lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, hükmedilen «yargılama giderleri», «harç» ve vekalet ücretlerinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-) Ancak mahkemece, davalının dava dilekçesiyle talep edilen tutar bakımından davadan önce, ıslahla artırılan tutar bakımından ise ıslahtan önce «temerrüde» düşürülmediği gözetilerek dava dilekçesiyle talep edilen tutara dava tarihinden, ıslahla artırılan tutara ise «ıslah» tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle akdin «fesih» tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmayıp, Dairemizce mahkeme hükmünün anılan gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, «müddeabihin» tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin belirtilen yöne ilişen karar düzeltme isteminin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih · ıslah · temerrüt
Benzer bu kararda2-) Ancak mahkemece, davalının dava dilekçesiyle talep edilen tutar bakımından davadan önce, ıslahla artırılan tutar bakımından ise ıslahtan önce «temerrüde» düşürülmediği gözetilerek dava dilekçesiyle talep edilen tutara dava tarihinden, ıslahla artırılan tutara ise «ıslah» tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle akdin «fesih» tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmayıp, Dairemizce mahkeme hükmünün anılan gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, «müddeabihin» tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin belirtilen yöne ilişen karar düzeltme isteminin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5013 E. 2020/2406 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1714 E. , 2018/3051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2015/1109-2016/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının temsilcisi olduğu dava dışı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu nedenle davalıdan 7.500,00 TL bedelli iki adet bono aldığını, bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle protesto ve faiziyle birlikte ....401,28 TL tutarındaki alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını, icra takibine davalının şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduklarını, taleplerinin kabul edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile ....000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, ıslahın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bonoda ciro silsilesinin ...’na uygun olduğu, imzalara itiraz edilmediği, davalının senetteki kadar borcu olduğu, bu borcun ödenmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ıslahla alacak davası haline getirilmiştir. Mahkemece, ....401,28 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada ıslahla müddeabihin azaltılamayacağı gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi ve reddedilen kısım için
davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, hükmedilen yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421427900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz