Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10739 E. 2018/3110 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava dilekçesinin tebliği↗ ticari itibar↗ davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ tebligat↗ ilan↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK 119/1-b maddesi gereği dava dilekçesinde davalının adresinin yazılması gerektiği, davacı tarafından yazılmadığı, 1 haftalık kesin sürede eksikliği tamamlaması için HMK 119/... maddesi gereği tebligat çıkarıldığı, tebliğin .../05/2016 tarihinde yapılmasına rağmen 1 haftalık sürede davalının adresinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/... maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalı tarafından sosyal medyada yapılan paylaşımlar nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, davalının kullanmış olduğu sosyal medya hesaplarından yola çıkarak davalının ismini belirlediklerini, internette yapılan araştırmalar sonucunda davalı şahsın .......’nda yaşadığını, ... ... Üniversitesi’nden mezun olduğunu veya bir dönem bu okulda eğitim gördüğünü tespit ettiklerini, davalının kimlik bilgilerinin ve adresinin anılan üniversiteden istenilerek dava dilekçesinin bu adrese tebliğe çıkarılabileceğini belirtmiştir. Mahkemece, davalının adresine dava dilekçesinde yer verilmediği, davalının adres bilgilerine ilişkin eksikliğin verilen 1 haftalık kesin sürede de tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, dava açılmamış sayılmaz. Bu durumda mahkemece yapılan araştırmadan sonra gerekirse ilan yoluyla dava dilekçesinin tebliği gerekir. Bunun gibi tarafın gösterdiği adreste davalının bulunamaması halinde mahkemece davalının açık adresinin araştırılması gerekmektedir (Pekcanıtez,.../Atalay,Oğuz/Özekes, Muhammed, Medeni Usul Hukuku, 14. Baskı, s. 503 vd.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının adres ve kimlik araştırması yapılarak adresinin tespit edilmesi, adresinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı .... ve 28. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüzün önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5492 E. 2013/21835 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · tebligat · ilan · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK 119/1-b maddesi gereği dava dilekçesinde davalının adresinin yazılması gerektiği, davacı tarafından yazılmadığı, 1 haftalık «kesin sürede» eksikliği tamamlaması için HMK 119/... maddesi gereği «tebligat» çıkarıldığı, tebliğin .../05/2016 tarihinde yapılmasına rağmen 1 haftalık sürede davalının adresinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/... maddesi gereği «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının adresine dava dilekçesinde yer verilmediği, davalının adres bilgilerine ilişkin eksikliğin verilen 1 haftalık «kesin sürede» de tamamlanmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de varılan sonuç 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, «dava açılmamış sayılmaz».
Benzer bu kararda… in bildirilmediği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de davalıların adresleri tespit edilemediği gibi davacı vekilince davalılarla ilgili bildirilen adreslere «tebligat» yapılamadığı, HMK'nın 119. maddesinin «son» fıkrasında belirtildiği üzere, dava dilekçesinde bulunacak hususlar bölümünde, b bendinde davacının yanında davalının adı, soyadı ve adresinin bulunması zorunluluk arz etmekte olup, 119. maddenin son fıkrası gereğince dava dilekçesindeki eksik olan bu hususun tamamlanması için bir haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen, davacı vekilince eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalıların adreslerini bildirmemesi nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, «dava açılmamış sayılmaz».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · usulden reddi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… in bildirilmediği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de davalıların adresleri tespit edilemediği gibi davacı vekilince davalılarla ilgili bildirilen adreslere «tebligat» yapılamadığı, HMK'nın 119. maddesinin «son» fıkrasında belirtildiği üzere, dava dilekçesinde bulunacak hususlar bölümünde, b bendinde davacının yanında davalının adı, soyadı ve adresinin bulunması zorunluluk arz etmekte olup, 119. maddenin son fıkrası gereğince dava dilekçesindeki eksik olan bu hususun tamamlanması için bir haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen, davacı vekilince eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi istemine ilişkindir.
… leri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5205 E. 2015/6460 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK 119/1-b maddesi gereği dava dilekçesinde davalının adresinin yazılması gerektiği, davacı tarafından yazılmadığı, 1 haftalık «kesin sürede» eksikliği tamamlaması için HMK 119/... maddesi gereği «tebligat» çıkarıldığı, tebliğin .../05/2016 tarihinde yapılmasına rağmen 1 haftalık sürede davalının adresinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/... maddesi gereği «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının adresine dava dilekçesinde yer verilmediği, davalının adres bilgilerine ilişkin eksikliğin verilen 1 haftalık «kesin sürede» de tamamlanmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de varılan sonuç 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, «dava açılmamış sayılmaz».
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · ara karar · zayi · ihtar · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12142 E. 2014/3141 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · tebligat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK 119/1-b maddesi gereği dava dilekçesinde davalının adresinin yazılması gerektiği, davacı tarafından yazılmadığı, 1 haftalık «kesin sürede» eksikliği tamamlaması için HMK 119/... maddesi gereği «tebligat» çıkarıldığı, tebliğin .../05/2016 tarihinde yapılmasına rağmen 1 haftalık sürede davalının adresinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/... maddesi gereği «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının adresine dava dilekçesinde yer verilmediği, davalının adres bilgilerine ilişkin eksikliğin verilen 1 haftalık «kesin sürede» de tamamlanmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de varılan sonuç 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, «dava açılmamış sayılmaz».
Benzer bu karardaMahkemece, HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmemesi veya eksik olması halinde bu hüküm uygulanacağı, oysa dava dilekçesinde HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı bir eksiklik bulunmadığından mahkemece verilen karar doğru olmadığı gibi, kabule göre de diğer davalılara «tebligat» yapıldığı halde tebligat yapılan davalılar hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıya verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde davalı İ..
Y..'ın açık adresini bildirmediğinden ve eksiklik tamamlanmadığından HMK’nın 119. maddesinin 2. fıkrası gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8900 E. 2015/12009 K.
Ortak:dava dilekçesinin tebliği · davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · tebligat · ilan · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK 119/1-b maddesi gereği dava dilekçesinde davalının adresinin yazılması gerektiği, davacı tarafından yazılmadığı, 1 haftalık «kesin sürede» eksikliği tamamlaması için HMK 119/... maddesi gereği «tebligat» çıkarıldığı, tebliğin .../05/2016 tarihinde yapılmasına rağmen 1 haftalık sürede davalının adresinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/... maddesi gereği «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının adresine dava dilekçesinde yer verilmediği, davalının adres bilgilerine ilişkin eksikliğin verilen 1 haftalık «kesin sürede» de tamamlanmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de varılan sonuç 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, «dava açılmamış sayılmaz».
Benzer bu karardaMahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b maddesindeki düzenleme gereğince davacıya aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince verilen «kesin süre» içinde, davalılardan ..., ..., ...'un «tebligata» yarar açık adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan «dahil» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde de davalıların adresini bulamadığı ve bulamadığını mahkemeye bildirdiği takdirde, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen davalılardan ..., ... ve ...'un adreslerini bildirmemesi nedeniyle adresleri dava dilekçesinde bulunan davalılardan «dahil» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, varılan sonuç 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
… esi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı Yasa'nın 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak ve adresi dava dilekçesinde bildirilen davalılarada «tebligat» yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, adresi dava dilekçesinde bildirilmeyen davalıların adresi için gerekli araştırma yapılmaksızın, dava dilekçesinde adresi bildirilen davalıları da kapsar şekilde davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10739 E. , 2018/3110 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2016 tarih ve 2016/178-2016/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine sosyal medyada paylaşımlarda bulunduğunu, sosyal medyada sövme eylemini gerçekleştirdiğini, davalının sosyal medya hesabından yola çıkarak adının tespit edildiğini, yapılan internet araştırması ile ... ... Üniversitesi’nden mezun olduğunun veya bir dönem eğitim gördüğünün anlaşıldığını, anılan üniversiteye müzekkere yazılarak bilgilerinin istenmesini, dava dilekçesinin bu adrese tebliğe çıkarılmasını, kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK 119/1-b maddesi gereği dava dilekçesinde davalının adresinin yazılması gerektiği, davacı tarafından yazılmadığı, 1 haftalık kesin sürede eksikliği tamamlaması için HMK 119/... maddesi gereği tebligat çıkarıldığı, tebliğin .../05/2016 tarihinde yapılmasına rağmen 1 haftalık sürede davalının adresinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/... maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalı tarafından sosyal medyada yapılan paylaşımlar nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, davalının kullanmış olduğu sosyal medya hesaplarından yola çıkarak davalının ismini belirlediklerini, internette yapılan araştırmalar sonucunda davalı şahsın .......’nda yaşadığını, ... ... Üniversitesi’nden mezun olduğunu veya bir dönem bu okulda eğitim gördüğünü tespit ettiklerini, davalının kimlik bilgilerinin ve adresinin anılan üniversiteden istenilerek dava dilekçesinin bu adrese tebliğe çıkarılabileceğini belirtmiştir. Mahkemece, davalının adresine dava dilekçesinde yer verilmediği, davalının adres bilgilerine ilişkin eksikliğin verilen 1 haftalık kesin sürede de tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesi ile getirilen düzenlemeye uygun değildir.
Davacı, davalının adresini dava dilekçesinde bildirmediği için kendisine verilen bir haftalık süre içerisinde de davalının adresini bulamadığı takdirde, dava açılmamış sayılmaz. Bu durumda mahkemece yapılan araştırmadan sonra gerekirse ilan yoluyla dava dilekçesinin tebliği gerekir. Bunun gibi tarafın gösterdiği adreste davalının bulunamaması halinde mahkemece davalının açık adresinin araştırılması gerekmektedir (Pekcanıtez,.../Atalay,Oğuz/Özekes, Muhammed, Medeni Usul Hukuku, 14. Baskı, s. 503 vd.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının adres ve kimlik araştırması yapılarak adresinin tespit edilmesi, adresinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı .... ve 28. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421227500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz