Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10406 E. 2018/3095 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının 1. alt sınıfa ilişkin “kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil) altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar..." ve .... alt sınıfa ilişkin “kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları"nda kullanılmadığı, alt sınıfta yer alan “saatler ve zaman ölçme cihazları"nda ise markanın davalı tarafından ciddi şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... nezdinde tescilli 2003/18081 nolu “bernardo b şekil” markasının 14. sınıfın 1. alt grubundaki "kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil), altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar" açısından, 14. sınıfın .... alt grubundaki "kronometreler, metronomlor (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları" açısından KHK 14.maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, dava konusu markanın 14. sınıfın 1. ve .... alt grubundaki bazı sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK'nın 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 Esas ve 2014/75 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve ayrıca karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3498 E. 2019/2939 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının 1. alt sınıfa ilişkin “kuyumculuk eşyaları (taklitler «dahil») altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar..." ve .. …
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2011/99161 tescil nolu "Nara" aksesuar markasının tescilli bulunduğu 14. sınıfta "kuyumculuk eşyaları" taklitleri «dahil» altınlar, mücevherler ve bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve saat kordonları" malları yönünden hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanında yer alan "Nara " ibaresinin sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar «vekalet ücreti» yönünden bozulmuştur.
Somut olayda, davalı adına tescilli 2011/99161 sayılı marka 14. sınıfta “Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri «dahil»); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.
Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil»).” emtialarını kapsamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · infaz · ticaret unvanı · terkin · vekalet ücreti
Benzer bu kararda1-Dava, marka hükümsüzlüğü ve «ticaret unvanının terkini» istemlerine ilişkindir.
… ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2011/99161 tescil nolu "Nara" aksesuar markasının tescilli bulunduğu 14. sınıfta "kuyumculuk eşyaları" taklitleri «dahil» altınlar, mücevherler ve bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve saat kordonları" malları yönünden hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanında yer alan "Nara " ibaresinin sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar «vekalet ücreti» yönünden bozulmuştur.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/309 E. 2017/3399 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının 1. alt sınıfa ilişkin “kuyumculuk eşyaları (taklitler «dahil») altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar..." ve .. …
Benzer bu kararda… arkalarındaki ayırt edici kelime unsurunun "..." ibaresi olduğundan markaların birbirine benzediği, davalının markasının 14. sınfta "kuyumculuk eşyaları (taklitleri «dahil») altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar, bunlardan bağımlı takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri heykeller, biblolar, saatler, zaman ölçme cihatları, (kronometler, metrenomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)" mallar yönünden davacıya ait markaların tescilli olduğu 18 ve 25. sınıftaki mallarla benzerlik teşkil ettiği, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2011/99161 tescil nolu "..." aksesuar markasının tescilli bulunduğu 14. sınıfta "kuyumculuk eşyaları" taklitleri dahil altınlar, mücevherler ve bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve saat kordonları" malları yönünden hükümsüzlüğüne; “...” ibaresinin ticaret unvanından «terkini» istemi bakımından ise; tarafların «ticaret sicil» kayıtlarına göre faaliyet alanlarının benzer ve etkileşim içinde bulunduğu, davacı şirketin tescil tarihi daha önce olduğundan "..." ibaresini kullanmakta üstün ha …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · ticaret sicili · terkin · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda2- Davalı vekilinin, «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacının davalıya ait 2011/99194 sayılı "..." ibareli markaya ilişkin açtığı davanın reddine karar verilmek sureti ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi cihetine gidilmesi karşısında reddedilen işbu talep bakımından kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… arkalarındaki ayırt edici kelime unsurunun "..." ibaresi olduğundan markaların birbirine benzediği, davalının markasının 14. sınfta "kuyumculuk eşyaları (taklitleri «dahil») altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar, bunlardan bağımlı takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri heykeller, biblolar, saatler, zaman ölçme cihatları, (kronometler, metrenomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)" mallar yönünden davacıya ait markaların tescilli olduğu 18 ve 25. sınıftaki mallarla benzerlik teşkil ettiği, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2011/99161 tescil nolu "..." aksesuar markasının tescilli bulunduğu 14. sınıfta "kuyumculuk eşyaları" taklitleri dahil altınlar, mücevherler ve bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve saat kordonları" malları yönünden hükümsüzlüğüne; “...” ibaresinin ticaret unvanından «terkini» istemi bakımından ise; tarafların «ticaret sicil» kayıtlarına göre faaliyet alanlarının benzer ve etkileşim içinde bulunduğu, davacı şirketin tescil tarihi daha önce olduğundan "..." ibaresini kullanmakta üstün ha …
-
Kullanılmama sebebiyle markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16654 E. 2013/16390 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının 1. alt sınıfa ilişkin “kuyumculuk eşyaları (taklitler «dahil») altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar..." ve .. …
Benzer bu kararda… ardaki mallar ve 37 ile 43. sınıftaki hizmetler bakımından ise kullanımın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14. sınıfta bulunan, taklitleri de «dahil» mücevherler ve değerli taşlar, değerli metaller ile bunların alaşımları ve bunlardan mamul veya bunlarla kaplanmış eşyalardan takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar, halhallar, bilezikler, yüzükler, kolyeler, küpeler, bileklikler, altınlar, takılar, mücevherler ve kıymetli taşlar, madalyonlar emtiası dışında kalan diğer tüm mal ve hizmetler bakımından dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve tescil kapsamından çıkarılmasına, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · uyuşmazlık konusu · havale · fatura · ilan
Benzer bu karardaAncak, davacı tarafça 19.07.2011 «havale» tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde «uyuşmazlık konusu» ''Cümbüş'' markasının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kullanıldığına ilişkin olarak davalı tarafça sunulan «fatura» ve belgelerde davacı adına tescilli olan ''Mehmet Cümbüş'' ibareli bir başka markanın kullanıldığı ve bu kullanımın uyuşmazlık konusu ''Cümbüş'' markasının da aynı …
Yine, davalı tarafça dosyaya sunulan «fatura» örneklerinde davalı şirket tarafından “Cümbüş” ibaresinin «ticaret unvanı» içerisinde kullanıldığı anlaşılmakta olup, davalı delil listesi eklerinin sunulmasına ilişkin dilekçesinin ek 13. sırasındaki bir kısım faturalarda da ''Cümbüş'' ibaresinin müstakil olarak kullanıldığı anlaşılmakta ise de, bu faturaların dava dışı Mehmet Hanifi Cümbüş tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır.
… ardaki mallar ve 37 ile 43. sınıftaki hizmetler bakımından ise kullanımın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14. sınıfta bulunan, taklitleri de «dahil» mücevherler ve değerli taşlar, değerli metaller ile bunların alaşımları ve bunlardan mamul veya bunlarla kaplanmış eşyalardan takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar, halhallar, bilezikler, yüzükler, kolyeler, küpeler, bileklikler, altınlar, takılar, mücevherler ve kıymetli taşlar, madalyonlar emtiası dışında kalan diğer tüm mal ve hizmetler bakımından dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve tescil kapsamından çıkarılmasına, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalının «uyuşmazlık konusu» 1999/022220 sayılı ''Cümbüş'' markasının tescilli olduğu 14. sınıftaki “mücevherler, değerli taşlar vd.” emtia üzerindeki kullanımının 556 sayılı KHK'nın 14. madde …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10406 E. , 2018/3095 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2012/107-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin kuyumculuk, mücevher sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise züccaciye ve sofra tasarımı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... nezdindeki 2007/42482 nolu marka başvurusunun davalı şirketin 2003/18081 nolu markası sebebiyle 14. sınıf için reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu markasını 14. sınıfın 1. ve .... alt sınıflarında kullanmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK 14. ve 42/c. maddesi uyarınca davalıya ait söz konusu markanın 14. sınıfın 1. ve .... alt sınıfları için kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin markasını 14. sınıfının 1. ve .... alt sınıflarına giren '‘heykel, biblo” ve "saat" emtiasında kulandığını, markanın tanınmış marka statüsüne ulaşmış olduğunu, farklı mal ve hizmetler bakımından da korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının 1. alt sınıfa ilişkin “kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil) altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar..." ve .... alt sınıfa ilişkin “kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları"nda kullanılmadığı, alt sınıfta yer alan “saatler ve zaman ölçme cihazları"nda ise markanın davalı tarafından ciddi şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... nezdinde tescilli 2003/18081 nolu “bernardo b şekil” markasının 14. sınıfın 1. alt grubundaki "kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil), altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli eşyalar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar" açısından, 14.
sınıfın .... alt grubundaki "kronometreler, metronomlor (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları" açısından KHK 14.maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, dava konusu markanın 14. sınıfın 1. ve .... alt grubundaki bazı sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK'nın 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 Esas ve 2014/75 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve ayrıca karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421144400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz