Bilgi Alma ve İnceleme Yetkisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9750 E. 2018/3156 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin kabul↗ adil yargılanma hakkı↗ makul süre↗ toplantı tutanağı↗ şirket merkezi mahkemesi↗ ihtarname↗ vekalet ücreti↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .../04/2015 ve 04/05/2015 tarihlerinde davalı şirketin 2014 yılı genel kurul toplantısının yapıldığı, toplantı tutanakları incelendiğinde davacının sorularının ayrıntılı olarak cevaplandırıldığı, tüm pay sahiplerinin incelemesine açık olan belgelerin noter kanalı ile davacıya tebliğ edildiği, cevapsız kalan soruların ise 16/04/2015 tarihli ihtarname ile cevaplandırıldığı, 04/05/2015 tarihli toplantıdan sonra sorulan tüm sorular ve cevapların davalı şirketin internet sitesinden duyurulduğu, böylece davacının açıklanan şekilde bilgi edinme hakkını kullandığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 05/05/2016 tarihli ek karar ile kararın kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek kararı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek kararı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
6102 sayılı ... 437/5 maddesinde "Bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, mahkeme kararının kesin olduğu" hükmü getirilmiş, madde gerekçesinde de "Beşinci fıkranın, mahkeme kararının hızla verilmesini sağlamaya ve temyizi de kısa sürede sonuçlandırmaya yönelik hükümleri içerdiği" öngörülmüştür.
Madde metninde, mahkemenin davayı kabul kararından söz edilmekte olup, bu kararın ne olabileceğine ilişkin cümleden sonra kararın kesin olduğu yönünde sevk edilen hüküm, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına yöneliktir.
Madde metni ile gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının kesin kabul edilmesi mümkün değildir.
Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 36. maddesinde ifade edilen adil yargılama hakkının ve hukuk güvenliği ilkesinin ihlali anlamına da gelebilecektir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kesin kabul 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2249 E. 2017/4466 K.
Ortak:kesin kabul · adil yargılanma hakkı · şirket merkezi mahkemesi · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… rakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra «şirketin merkezinin» bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, mahkeme kararının «kesin» olduğu" hükmü getirilmiş, madde gerekçesinde de "Beşinci fıkranın, mahkeme kararının hızla verilmesini sağlamaya ve temyizi de kısa sürede sonuçlandırmaya yönelik …
Madde metni ile gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının «kesin kabul» edilmesi mümkün değildir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 05/05/2016 tarihli ek karar ile kararın «kesin» nitelikte bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra «şirketin merkezinin» bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, mahkeme kararının «kesin» olduğu" hükmü getirilmiş, madde gerekçesinde de "Beşinci fıkranın, mahkeme kararının hızla verilmesini sağlamaya ve temyizi de kısa sürede sonuçlandırmaya yönelik …
Madde metni ile gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının «kesin kabul» edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, şirketin «defter» ve belgeleri üzerinde inceleme istemine ilişkin olduğu, 03.04.2015 tarihli 2014 yılı «olağan genel kurul» toplantısında davacıların sorduğu sorulara, davalı ilgilileri tarafından detaylı cevapların verildiği, verilen cevapların yeterli ve bilgi edinme haklarını karşılar nitelikte olduğu, pay sahibi davacıların sorulan sorulara verilen cevap olup açık bir red halinde değil taleplerin ve soruların cevapsız bırakılması halinde mahkeme yoluna başvurulabileceği, bu koşullarda davacıların iddialarının ispat edemediği gerekçesiyle TTK’nın 437/5 maddesi gereği «kesin» olarak karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemenin 16/12/2015 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağanüstü genel kurul · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, şirketin «defter» ve belgeleri üzerinde inceleme istemine ilişkin olduğu, 03.04.2015 tarihli 2014 yılı «olağan genel kurul» toplantısında davacıların sorduğu sorulara, davalı ilgilileri tarafından detaylı cevapların verildiği, verilen cevapların yeterli ve bilgi edinme haklarını karşılar nitelikte olduğu, pay sahibi davacıların sorulan sorulara verilen cevap olup açık bir red halinde değil taleplerin ve soruların cevapsız bırakılması halinde mahkeme yoluna başvurulabileceği, bu koşullarda davacıların iddialarının ispat edemediği gerekçesiyle TTK’nın 437/5 maddesi gereği «kesin» olarak karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemenin 16/12/2015 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13744 E. 2017/1501 K.
Ortak:kesin kabul · adil yargılanma hakkı · şirket merkezi mahkemesi · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… rakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra «şirketin merkezinin» bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, mahkeme kararının «kesin» olduğu" hükmü getirilmiş, madde gerekçesinde de "Beşinci fıkranın, mahkeme kararının hızla verilmesini sağlamaya ve temyizi de kısa sürede sonuçlandırmaya yönelik …
Madde metni ile gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının «kesin kabul» edilmesi mümkün değildir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 05/05/2016 tarihli ek karar ile kararın «kesin» nitelikte bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra «şirketin merkezinin» bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, mahkeme kararının «kesin» olduğu" hükmü getirilmiş, madde gerekçesinde de "Beşinci fıkranın, mahkeme kararının hızla verilmesini sağlamaya ve temyizi de kısa sürede sonuçlandırmaya yönelik …
Madde metni ile gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının «kesin kabul» edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin solo mali tabloları ve mizanı da «dahil» olmak üzere tüm «ticari defter» ve kayıtları üzerinde bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesi talebini 30/03/2015 tarihli davalı Şirket genel kurul toplantısında belirtmesi gerektiği ancak, belirtmediği, dosyaya sunulan belgelere ve genel kurul tutanaklarına göre 30/03/2015 tarihli genel kurulda davacının sorduğu sorulara cevap verildiği, gündemle ilgisi bulunmayan sorularına ise, gündem dışı konuların genel kurulda görüşülüp, tartışılıp, müzakere edilememesi nedeniyle cevap verilmediği, davalı Şirket'in kanuna aykırı bir uygulamasının söz konusu olmadığı, davalı Şirket tarafından verilen cevapların yeterli ve bilgi edinme hakkını karşılar nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, TTK’nın 437/... m. gereği «kesin» olarak karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemenin 18/09/2015 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · dahili dava · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin solo mali tabloları ve mizanı da «dahil» olmak üzere tüm «ticari defter» ve kayıtları üzerinde bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesi talebini 30/03/2015 tarihli davalı Şirket genel kurul toplantısında belirtmesi gerektiği ancak, belirtmediği, dosyaya sunulan belgelere ve genel kurul tutanaklarına göre 30/03/2015 tarihli genel kurulda davacının sorduğu sorulara cevap verildiği, gündemle ilgisi bulunmayan sorularına ise, gündem dışı konuların genel kurulda görüşülüp, tartışılıp, müzakere edilememesi nedeniyle cevap verilmediği, davalı Şirket'in kanuna aykırı bir uygulamasının söz konusu olmadığı, davalı Şirket tarafından verilen cevapların yeterli ve bilgi edinme hakkını karşılar nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, TTK’nın 437/... m. gereği «kesin» olarak karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemenin 18/09/2015 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1161 E. 2017/3951 K.
Ortak:kesin kabul · adil yargılanma hakkı · şirket merkezi mahkemesi · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… rakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra «şirketin merkezinin» bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, mahkeme kararının «kesin» olduğu" hükmü getirilmiş, madde gerekçesinde de "Beşinci fıkranın, mahkeme kararının hızla verilmesini sağlamaya ve temyizi de kısa sürede sonuçlandırmaya yönelik …
Madde metni ile gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının «kesin kabul» edilmesi mümkün değildir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 05/05/2016 tarihli ek karar ile kararın «kesin» nitelikte bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra «şirketin merkezinin» bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, mahkeme kararının «kesin» olduğu" hükmü getirilmiş, madde gerekçesinde de "Beşinci fıkranın, mahkeme kararının hızla verilmesini sağlamaya ve temyizi de kısa sürede sonuçlandırmaya yönelik …
Madde metni ile gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının «kesin kabul» edilmesi mümkün değildir.
… , cevapsız kalan ve muhalefet şerhinde zikredilen hususların kanunun aradığı anlamda bilgi edinme hakkı kapsamını aşan mahiyette olduğu gerekçesiyle davanın reddine «kesin» olarak karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemenin 18.09.2015 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9750 E. , 2018/3156 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.....2015 tarih ve 2015/432-2015/731 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ek kararı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....04.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. Umut Korkmaz dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin .../04/2015 tarihinde yapılan gelen kurulunda müvekkilinin sormuş olduğu sorulara bilgi alma ve inceleme kapsamında yeterli bir cevap alamadığını, bir kısım sorularına da ticari sır olması nedeniyle cevap verilmediğini ileri sürerek, 6102 sayılı ...'nın 437. maddesi uyarınca müvekkiline bilgi alma ve inceleme yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kuruldan anlaşılır ve açık şekilde bilgi almayı talep etmesi gerektiğini, ancak bu şartın gerçekleşmediğini, .../04/2015 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde davacı temsilcilerinin bilgi alma hakkı çerçevesinde sordukları soruların eksiksiz olarak cevaplandığını, davacının özellikle müvekkili şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi konusunda sınırsız bir yetki talebinde bulunduğunu, ...'nın 437. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .../04/2015 ve 04/05/2015 tarihlerinde davalı şirketin 2014 yılı genel kurul toplantısının yapıldığı, toplantı tutanakları incelendiğinde davacının sorularının ayrıntılı olarak cevaplandırıldığı, tüm pay sahiplerinin incelemesine açık olan belgelerin noter kanalı ile davacıya tebliğ edildiği, cevapsız kalan soruların ise 16/04/2015 tarihli ihtarname ile cevaplandırıldığı, 04/05/2015 tarihli toplantıdan sonra sorulan tüm sorular ve cevapların davalı şirketin internet sitesinden duyurulduğu, böylece davacının açıklanan şekilde bilgi edinme hakkını kullandığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 05/05/2016 tarihli ek karar ile kararın kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek kararı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek kararı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
6102 sayılı ... 437/5 maddesinde "Bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebileceği, mahkeme kararının kesin olduğu" hükmü getirilmiş, madde gerekçesinde de "Beşinci fıkranın, mahkeme kararının hızla verilmesini sağlamaya ve temyizi de kısa sürede sonuçlandırmaya yönelik hükümleri içerdiği" öngörülmüştür.
Madde metninde, mahkemenin davayı kabul kararından söz edilmekte olup, bu kararın ne olabileceğine ilişkin cümleden sonra kararın kesin olduğu yönünde sevk edilen hüküm, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına yöneliktir.
Madde metni ile gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının kesin kabul edilmesi mümkün değildir.
Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 36. maddesinde ifade edilen adil yargılama hakkının ve hukuk güvenliği ilkesinin ihlali anlamına da gelebilecektir.
Sonuç olarak, 6102 sayılı ... 437/5 maddesinde düzenlenen, kararın kesinliği hali davanın kabulüne ilişkin kararlara yönelik olduğundan, eldeki davada davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle temyiz yolu açık bulunduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile ek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ek kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421130100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz