Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/9948 E.  ,  2018/2942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2010/656-2016/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008 yılından itibaren müvekkilinin taşıma işlerini yaptığını ve aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap katı neticesinde davalının müvekkiline borçlu olduğunu, ödemelerin aksaması neticesinde başlatılan icra takibinde borca itiraz ettiğini, davalının zamanaşımı itirazının mesnetsiz olduğunu, cari hesabın 2008 yılında kat edildiğini ve bu borcun 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalının 02.....2008 tarihinde borç miktarını kabul ve ikrar ederek bu miktar üzerinden ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, fakat taahhüdünü yerine getirmediğini, bu sebeple kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının borç faizine ve fer'ilerine itirazının da hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borcun % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının alacağının cari hesaptan değil navlundan ibaret olduğunu, bu alacağın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, 02.....2008 tarihli taahhütname üzerinde imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddine ve dava değeri üzerinden en az % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının sunmuş olduğu 02/.../2008 tarihli taahhütname üzerinde imzanın davalıya ait olmadığı, davacının alacağını ispatlayacak başkaca belge sunmadığı ve davanın ise mevcut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; davalının kötü niyet tazminatı talebi talebinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava cari hesap alacaklısı olduğunu iddia eden davacının başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davacı şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasındaki dosya içine delil olarak sunulmuş olan yazışmaların HMK’nin 199. maddesi uyarınca yazılı belge niteliğinde sayıldığı, delil niteliğinde olduğu ve söz konusu yazışmaları davalının cevap dilekçesi ile inkar etmediği nazara alınmamıştır.

Ayrıca davalı tarafa ticari defterlerini sunması hususunda HMK’nın 222. maddesi uyarınca ara karar kurulmadan, davalı tarafa usulüne uygun ihtar yapılmadan ve bu deliller de henüz incelenmeden sırası gelmeyen yemin deliline dayanılarak yemin teklifi hakkının kullandırılması ve yemininin sonucuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece yemin delilinden önce, davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için HMK 222. madde uyarınca ihtarat yapılarak, sunulması halinde defterler ve kayıtlar incelettirilerek bilirkişi raporu alınması, taraflar arasındaki yazışmaların HMK 199. md. kapsamında değerlendirilmesi ve tüm bu delillerin tartışılıp irdelenmesi gerekirken henüz incelenme sırası gelmeyen yemin teklifi hakkı kullandırılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.