Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5086 E. 2014/8788 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 222↗ yemin teklifi↗ ticari defter ve kayıtlar↗ yemin↗ ticari defter↗ fatura↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş ise de davacının kendi aleyhine olan ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu fatura bedellerini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 84. maddesi ve davadan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 222/4. maddesi gereğince davacının fatura bedellerini tahsil ettiğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13028 E. 2011/5605 K.
Ortak:ticari defter · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, her ne kadar davacı tarafından davalıya «yemin teklif» edilmiş ise de davacının kendi aleyhine olan «ticari defter» ve kayıtlarına göre davaya konu «fatura» bedellerini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 84. maddesi ve davadan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 22 …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defterlerine» göre davacının verdiği hizmete karşılık davalıdan takip talebinde belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin 3.222 TL «asıl alacak» ve takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte devamına asıl alacağın % 40 ı oranında «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borçlunun temerrüdü · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defterlerine» göre davacının verdiği hizmete karşılık davalıdan takip talebinde belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin 3.222 TL «asıl alacak» ve takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte devamına asıl alacağın % 40 ı oranında «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
2- Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin 3.222 TL «asıl alacak» üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte devamına hükmedilmişse de, alacağın taşıma ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacı yararına icra takip tarihinden itibaren «avans faizine» hükmetmek gerekirken yasal faize karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapma …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icra takibine konu faturanın borçluya tebliğinin «borçlunun temerrüde» düşmesine etkili olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5086 E. , 2014/8788 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 gün ve 2010/600-2013/25 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2013/6767-2013/22167 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyelerinden olup, davalı kooperatife nakliye hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından yapılan taşımacılık hizmetinin ücretinin davalı kooperatifçe ödenmediğini ileri sürerek, 30.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu değil, aksine davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş ise de davacının kendi aleyhine olan ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu fatura bedellerini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 84. maddesi ve davadan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 222/4. maddesi gereğince davacının fatura bedellerini tahsil ettiğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 05.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345328300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz