Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10391 E. 2018/2747 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr kaybı↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... bayraklı ...gemisinin ..../.... iskelesinin batı tarafına yapılan yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak hasara sebebiyet verdiği, limandaki hasarın onarım maliyetinin 2008 yılı inşaat birim fiyatları ile 35.806,52 TL olarak belirlendiği, iskele onarım inşaatının başlangıcından onarımın bitirilerek iskelenin işletmeye açılması için geçecek toplam yaklaşık süre 30 gün olduğu, limanın 30 günlük tamirat süresi boyunca kullanılamamasından
doğacak işletmenin gelir kaybının da 49.366,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, ...isimli geminin davacı tarafından işletilen limana çarparak zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalılar vekili, kazanın mücbir sebepten ve davacının liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetini kusurlu vermesinden kaynaklandığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulup uzman bir bilirkişi heyetinden kazanın, dolayısıyla hasarın meydana gelmesine mücbir sebebin ya da kusurlu verilen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetinin sebep olup olmadığı hususunda rapor alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın geminin yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak zarar verdiği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1987 E. 2024/122 K.
Ortak:kâr kaybı · yasal faiz · dava sebebi · hasar · eksik inceleme · zamanaşımı · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz kararda… , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... bayraklı ...gemisinin ..../.... iskelesinin batı tarafına yapılan yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak «hasara» sebebiyet verdiği, limandaki hasarın onarım maliyetinin 2008 yılı inşaat birim fiyatları ile 35.806,52 TL olarak belirlendiği, iskele onarım inşaatının başlangıcından onarımın bitirilerek iskelenin işletmeye açılması için geçecek toplam yaklaşık süre 30 gün olduğu, limanın 30 günlük tamirat süresi boyunca kullanılamamasından doğacak işletmenin gelir «kaybının» da 49.366,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulup uzman bir bilirkişi heyetinden kazanın, dolayısıyla «hasarın» meydana gelmesine mücbir «sebebin» ya da kusurlu verilen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetinin sebep olup olmadığı hususunda rapor alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın geminin yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak zarar verdiği gerekçesiyle «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin «zamanaşımına» yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece 17.05.2016 tarih, 2016/182 E., 2016/376 K. sayılı kararı ile daha önceki mahkeme kararıyla davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verildiği, ancak bu kararın taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125 ... maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalının «zamanaşımı def»'inin reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, uyulan bozma ilamı gereğince bilirkişi raporu alındığı, buna göre Panama bayraklı Sierra Loba gemisinin Çanakkale/... iskelesinin batı tarafına yapılan yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak «hasara» sebebiyet verdiği, limandaki hasarın onarım maliyetinin 2008 yılı inşaat birim fiyatları ile 35.806,52 TL olarak belirlendiği, iskele onarım inşaatının başlangıcından onarımın bitirilerek iskelenin işletmeye açılması için geçecek toplam yaklaşık süre 30 gün olduğu, limanın 30 günlük tamirat süresi boyunca kullanılamamasından doğacak işletmenin gelir «kaybının» da 49.366,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 16.04.2018 tarih, 2016/10391 E., 2018/2747 K. sayılı kararıyla davalılar vekilinin «zamanaşımına» yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalılar vekilinin, kazanın mücbir sebepten ve davacının liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetini kusurlu vermesinden kaynaklandığını savunduğu, bu durumda, mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulup uzman bir bilirkişi heyetinden kazanın, dolayısıyla «hasarın» meydana gelmesine mücbir «sebebin» ya da kusurlu verilen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetinin sebep olup olmadığı hususunda rapor alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın geminin yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak zarar verdiği gerekçesiyle «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu alındığı, «hasarın» «mücbir sebep» nedeni ile meydana gelmediği, gerek ... kaptanın gerekse gemi kaptanının kusurlu davranışlarının, aynı durum ve şartlar altında başka bir ... kaptanının ve gemi kaptanının göstereceği en basit özeni göstermemek olarak nitelenebileceği, hem Kılavuzluk hizmetini kusurlu olarak veren Türkiye Denizcilik İletmeleri A.Ş. ve hem de gemi tarafı kusurlu davranışta bulunmuş olduklarından meydana gelen zarardan ortak olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · dava dilekçesinin tebliği · zamanaşımı def'i · def'i · hukuki yarar · kusur · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hakkında dava açılmamış olan müvekkilinin «dahili» davalı olarak davaya dahil edilemeyeceğini ve hakkında hüküm kurulamayacağını, dahili davalı kavramının hukuk sistemimizde yeri olmadığını, 2009 yılında açılan bu davada gelinen aşamada müvekkilinin herhangi bir savunma yapmadığını, müvekkilinin herhangi bir «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığını, Çanakkale limanının müvekkiliyle bir bağlantısının bulunmadığını, davadaki talebin «zamanaşımına» uğradığını, kılavuzluk hizmeti veren müvekkili kuruluşa «son» bilirkişi raporunda %50 kusur verildiğini, bu raporu kabul edilemeyeceğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Değerlendirme 1.Kararı temyiz eden Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. dava açıldıktan sonra, «dahili» dava «dilekçesinin tebliği» suretiyle davaya dahil edilmiş, Mahkemece Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'nin sorumluluğuna karar verilmiş olup hakkında hüküm kurulmuş olmakla kararı temyiz etmede «hukuki yararı» bulunduğu kuşkusuzdur.
Mahkemece 17.05.2016 tarih, 2016/182 E., 2016/376 K. sayılı kararı ile daha önceki mahkeme kararıyla davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verildiği, ancak bu kararın taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125 ... maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalının «zamanaşımı def»'inin reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, uyulan bozma ilamı gereğince bilirkişi raporu alındığı, buna göre Panama bayraklı Sierra Loba gemisinin Çanakkale/... iskelesinin batı tarafına yapılan yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak «hasara» sebebiyet verdiği, limandaki hasarın onarım maliyetinin 2008 yılı inşaat birim fiyatları ile 35.806,52 TL olarak belirlendiği, iskele onarım inşaatının başlangıcından onarımın bitirilerek iskelenin işletmeye açılması için geçecek toplam yaklaşık süre 30 gün olduğu, limanın 30 günlük tamirat süresi boyunca kullanılamamasından doğacak işletmenin gelir «kaybının» da 49.366,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu alındığı, «hasarın» «mücbir sebep» nedeni ile meydana gelmediği, gerek ... kaptanın gerekse gemi kaptanının kusurlu davranışlarının, aynı durum ve şartlar altında başka bir ... kaptanının ve gemi kaptanının göstereceği en basit özeni göstermemek olarak nitelenebileceği, hem Kılavuzluk hizmetini kusurlu olarak veren Türkiye Denizcilik İletmeleri A.Ş. ve hem de gemi tarafı kusurlu davranışta bulunmuş olduklarından meydana gelen zarardan ortak olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6511 E. 2016/731 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz kararda1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin «zamanaşımına» yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaDava, davalı geminin limana yanaşması esnasında verdiği zararın tahsili istemine ilişkin olup, davalı süresinde «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.Davalıya ait gemi, yanaşma manevrası esnasında davacıya ait limana çarpmak suretiyle zarar vermiştir.Dosya içerisinde mevcut bulunan ve 21.09.2007 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · zamanaşımı def'i · def'i · haksız fiil
Benzer bu kararda… .... gemisinin acentası olan ....'nin 21.09.2007 tarihli dilekçesi ile, yükünü boşaltmak üzere limana yanaşma talebinde bulunduğu, geminin ... limanından atık alım «hizmet bedeli», barınma ve palamar ücretleri, iskeleden su alınması hizmetlerini dava konusu kazadan sonra alarak faturalandırılmak sureti ile kendisinden tahsil edildiği,ancak taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin dava konusu iskeleye çarpma olayından sonra meydana gelmiş olması sebebiyle davada, çarpma olayı sonrası geminin limana bağlanması sonrasında zorunlu olarak aldığı hizmetler nedeni ile hizmet bedelinin faturalandırılarak tahsil edilmiş olması nedeni ile kazadan önce aralarında sözleşmesel ilişki kurulmadığı, kaza anı itibarı ile «haksız fiil» hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı geminin limana yanaşması esnasında verdiği zararın tahsili istemine ilişkin olup, davalı süresinde «zamanaşımı def»'inde bulunmuştur.Davalıya ait gemi, yanaşma manevrası esnasında davacıya ait limana çarpmak suretiyle zarar vermiştir.Dosya içerisinde mevcut bulunan ve 21.09.2007 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8154 E. 2011/2688 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ecrimisil · zilyetlik
Benzer bu karardaMahkemece, davacının kullanımındaki iskelenin ruhsatsız ve izinsiz olduğu, davacıya Bodrum Mal Müdürlüğü’nce «ecrimisil» kesildiği, davacının zarara uğradığını iddia ettiği iskele üzerinde hukuki veya ekonomik hak ve menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu iskelenin İmar Kanununa ve Yönetmeliklere aykırı yapılmış olması idari işlemlere konu olabilir ve çözüm yeri de idari yargıdır.
Mahkemece, dava konusu edilen yer ve zarara uğradığı iddia edilen eklentiler üzerinde davacının mülkiyet, «zilyetlik» gibi korunmaya değer üstün hakkının bulunup bulunmadığı, davacının iddia ettiği zararının meydana gelmesinde davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmadan yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10391 E. , 2018/2747 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/182-2016/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...isimli geminin 23.09.2007 tarihinde müvekkiline ait ... Limanına çarparak zarar verdiğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda 36.280,88 TL onarım bedeli, 74.049,75 TL gelir kaybı zararı oluştuğunun belirtildiğini,... Ltd. sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 01.10.2007 tarihli taahhüt mektubunda gemi sahibine müvekkiline ödeme yapmaması halinde kendilerinin yapacaklarını bildirdiğini ileri sürerek 110.330,63 TL'nin zararın öğrenildiği 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, haksız fiile dayanılarak acente hakkında dava açılamayacağını, husumetin donatana yöneltilmesi gerektiğini, donatanı temsilen de kaptanın gösterilebileceğini, diğer davalı ...'nin davalı sigorta şirketinin Türkiye muhabiri ise de acentesi veya temsilcisi olmadığını, taahhüt mektubunda imzasının bulunmadığını, taahhüt mektubunun geçerlilik süresinin de kazadan itibaren bir yıl olarak belirlendiğini, teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini, onarım gideri ve gelir kaybına ilişkin talebin fahiş olduğunu, kazanın kötü hava, rüzgar, deniz şartları ve gereği gibi verilmeyen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... bayraklı ...gemisinin ..../.... iskelesinin batı tarafına yapılan yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak hasara sebebiyet verdiği, limandaki hasarın onarım maliyetinin 2008 yılı inşaat birim fiyatları ile 35.806,52 TL olarak belirlendiği, iskele onarım inşaatının başlangıcından onarımın bitirilerek iskelenin işletmeye açılması için geçecek toplam yaklaşık süre 30 gün olduğu, limanın 30 günlük tamirat süresi boyunca kullanılamamasından
doğacak işletmenin gelir kaybının da 49.366,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, ...isimli geminin davacı tarafından işletilen limana çarparak zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalılar vekili, kazanın mücbir sebepten ve davacının liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetini kusurlu vermesinden kaynaklandığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulup uzman bir bilirkişi heyetinden kazanın, dolayısıyla hasarın meydana gelmesine mücbir sebebin ya da kusurlu verilen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetinin sebep olup olmadığı hususunda rapor alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın geminin yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak zarar verdiği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine,16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420766400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz