Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8154 E. 2011/2688 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ecrimisil↗ zilyetlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bodrum Mal Müdürlüğü’nün 28.10.2008 tarihli, Gündoğan Belediye Başkanlığı’nın 16.04.2008 tarihli cevabi yazılarından davaya konu edilen iskele ve güneşlenme terasının ruhsatsız ve izinsiz olduğunun anlaşıldığı, davacının zarara uğradığını iddia ettiği iskele üzerinde hukuki veya ekonomik hak ve menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kiracı olarak işlettiği turistik tesisin iskele ve eklentilerine, davalıların ilgilisi olduğu yüzer nitelikteki iskelenin halatlarının kopması neticesi çarparak zarar vermesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kullanımındaki iskelenin ruhsatsız ve izinsiz olduğu, davacıya Bodrum Mal Müdürlüğü’nce ecrimisil kesildiği, davacının zarara uğradığını iddia ettiği iskele üzerinde hukuki veya ekonomik hak ve menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu iskelenin İmar Kanununa ve Yönetmeliklere aykırı yapılmış olması idari işlemlere konu olabilir ve çözüm yeri de idari yargıdır. Mahkemece, dava konusu edilen yer ve zarara uğradığı iddia edilen eklentiler üzerinde davacının mülkiyet, zilyetlik gibi korunmaya değer üstün hakkının bulunup bulunmadığı, davacının iddia ettiği zararının meydana gelmesinde davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmadan yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8303 E. 2011/12203 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10391 E. 2018/2747 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı · yasal faiz · dava sebebi · hasar · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu kararda… , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... bayraklı ...gemisinin ..../.... iskelesinin batı tarafına yapılan yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak «hasara» sebebiyet verdiği, limandaki hasarın onarım maliyetinin 2008 yılı inşaat birim fiyatları ile 35.806,52 TL olarak belirlendiği, iskele onarım inşaatının başlangıcından onarımın bitirilerek iskelenin işletmeye açılması için geçecek toplam yaklaşık süre 30 gün olduğu, limanın 30 günlük tamirat süresi boyunca kullanılamamasından doğacak işletmenin gelir «kaybının» da 49.366,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulup uzman bir bilirkişi heyetinden kazanın, dolayısıyla «hasarın» meydana gelmesine mücbir «sebebin» ya da kusurlu verilen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetinin sebep olup olmadığı hususunda rapor alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın geminin yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak zarar verdiği gerekçesiyle «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin «zamanaşımına» yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8997 E. 2012/15484 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8154 E. , 2011/2688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2009 tarih ve 2004/240 - 2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14,200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gündoğan Köyü, 689 parsel sayılı taşınmazı 9 yıllığına kiraladığını, davalılardan Tekaş A.Ş.' nin malik, davalı Astral A.Ş.' nin işletmecisi olduğu Tropicano isimli otelin yüzer iskelesinin 22.01.2004 tarihinde halatlarını kopararak sürüklenip müvekkilinin iskelelerine, iskele üzerindeki bungalovlarına çarparak yıktığını ve işletmeyi kullanılamaz hale getirdiğini, zararın Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/30 D.İş sayılı dosyasında 12.500,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, 12.500,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılar Tekaş A.Ş. ve Astral A.Ş’den tahsilini talep etmiş, birleşen davada da dava konusu tesisi dava dışı üçüncü bir şirkete 3 yıllığına kiraladığını, ancak bu kaza nedeni ile karşı tarafın kira sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin kâr mahrumiyeti doğduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 5.000 YTL kâr mahrumiyetinin tüm davalılardan, 5.000 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tekaş A.Ş. vekili, müvekkilinin Tropicana isimli tesisin maliki olduğunu, otelin davalı Astral A.Ş tarafından işletildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Astral A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Oyak A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında sigorta ilişkisi bulunmadığını, meydana gelen olayda sigortalı Astral A.Ş.'nin kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bodrum Mal Müdürlüğü’nün 28.10.2008 tarihli, Gündoğan Belediye Başkanlığı’nın 16.04.2008 tarihli cevabi yazılarından davaya konu edilen iskele ve güneşlenme terasının ruhsatsız ve izinsiz olduğunun anlaşıldığı, davacının zarara uğradığını iddia ettiği iskele üzerinde hukuki veya ekonomik hak ve menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kiracı olarak işlettiği turistik tesisin iskele ve eklentilerine, davalıların ilgilisi olduğu yüzer nitelikteki iskelenin halatlarının kopması neticesi çarparak zarar vermesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kullanımındaki iskelenin ruhsatsız ve izinsiz olduğu, davacıya Bodrum Mal Müdürlüğü’nce ecrimisil kesildiği, davacının zarara uğradığını iddia ettiği iskele üzerinde hukuki veya ekonomik hak ve menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu iskelenin İmar Kanununa ve Yönetmeliklere aykırı yapılmış olması idari işlemlere konu olabilir ve çözüm yeri de idari yargıdır. Mahkemece, dava konusu edilen yer ve zarara uğradığı iddia edilen eklentiler üzerinde davacının mülkiyet, zilyetlik gibi korunmaya değer üstün hakkının bulunup bulunmadığı, davacının iddia ettiği zararının meydana gelmesinde davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmadan yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016682000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz