Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/1987 E.  ,  2024/122 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2018/216 Esas, 2022/337 Karar

DAVALILAR 1- ... - The Standart Steamship

Owners'p&1 Association (Bermuda) Ltd. Sigorta Şirketine İzafeten

2- Sierra Loba İsimli Geminin Sahibi Maritima Del Notre (Panama)

Şirketine İzafeten Gemi Kaptanı Juan Miguel Garcia Gomez

vekilleri Avukat ...

DAHİLİ DAVALI Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sierra Loba isimli geminin 23.09.2007 tarihinde müvekkiline ait Çanakkale Limanına çarparak zarar verdiğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda 36.280,88 TL onarım bedeli, 74.049,75 TL gelir kaybı zararı oluştuğunun belirtildiğini, The Standart Steamship Owners P&I Association Ltd. sigorta şirketinin müvekkiline gönderdiği 01.10.2007 tarihli taahhüt mektubunda gemi sahibine müvekkiline ödeme yapmaması halinde kendilerinin yapacaklarını bildirdiğini ileri sürerek 110.330,63 TL'nin zararın öğrenildiği 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; haksız fiile dayanılarak acente hakkında dava açılamayacağını, husumetin donatana yöneltilmesi gerektiğini, donatanı temsilen de kaptanın gösterilebileceğini, diğer davalı ....'nin davalı sigorta şirketinin Türkiye muhabiri ise de acentesi veya temsilcisi olmadığını, taahhüt mektubunda imzasının bulunmadığını, taahhüt mektubunun geçerlilik süresinin de kazadan itibaren bir yıl olarak belirlendiğini, teminat mektubunun hükümsüz hale geldiğini, onarım gideri ve gelir kaybına ilişkin talebin fahiş olduğunu, kazanın kötü ..., ..., ... şartları ve gereği gibi verilmeyen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalı cevap dilekçesinde; davanın 2009 tarihinde açıldığını, yargılamada gelinen aşama dikkate alındığında dahili dava dilekçesini kabul etmediklerini, Çanakkale Limanının müvekkiline ait veya müvekkilince işletilen bir liman olmadığını, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, dosya kapsamındaki tüm bilirkişi raporlarındaki ortak sonucun ... kaptanın herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı yönünde olduğunu, ancak son bilirkişi raporunda kılavuzluk hizmeti veren müvekkiline %50 kusur verildiğini, bu rapor tüm raporlarlar ile çeliştiğinden iş bu rapora dayanılarak müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, meydana gelen kazada liman işletmesi olan davacının, gemi kaptanın ve donatanın kusur ve sorumlu olduklarını belirterek reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.05.2016 tarih, 2016/182 E., 2016/376 K. sayılı kararı ile daha önceki mahkeme kararıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, ancak bu kararın taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125 ... maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalının zamanaşımı def'inin reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, uyulan bozma ilamı gereğince bilirkişi raporu alındığı, buna göre Panama bayraklı Sierra Loba gemisinin Çanakkale/... iskelesinin batı tarafına yapılan yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak hasara sebebiyet verdiği, limandaki hasarın onarım maliyetinin 2008 yılı inşaat birim fiyatları ile 35.806,52 TL olarak belirlendiği, iskele onarım inşaatının başlangıcından onarımın bitirilerek iskelenin işletmeye açılması için geçecek toplam yaklaşık süre 30 gün olduğu, limanın 30 günlük tamirat süresi boyunca kullanılamamasından doğacak işletmenin gelir kaybının da 49.366,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.04.2018 tarih, 2016/10391 E., 2018/2747 K. sayılı kararıyla davalılar vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalılar vekilinin, kazanın mücbir sebepten ve davacının liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetini kusurlu vermesinden kaynaklandığını savunduğu, bu durumda, mahkemece davalının bu savunmaları üzerinde durulup uzman bir bilirkişi heyetinden kazanın, dolayısıyla hasarın meydana gelmesine mücbir sebebin ya da kusurlu verilen liman, kılavuzluk ve römorkaj hizmetinin sebep olup olmadığı hususunda rapor alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın geminin yanaşma manevrası esnasında iskeleye çarparak zarar verdiği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu alındığı, hasarın mücbir sebep nedeni ile meydana gelmediği, gerek ... kaptanın gerekse gemi kaptanının kusurlu davranışlarının, aynı durum ve şartlar altında başka bir ... kaptanının ve gemi kaptanının göstereceği en basit özeni göstermemek olarak nitelenebileceği, hem Kılavuzluk hizmetini kusurlu olarak veren Türkiye Denizcilik İletmeleri A.Ş. ve hem de gemi tarafı kusurlu davranışta bulunmuş olduklarından meydana gelen zarardan ortak olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.173,02 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hakkında dava açılmamış olan müvekkilinin dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceğini ve hakkında hüküm kurulamayacağını, dahili davalı kavramının hukuk sistemimizde yeri olmadığını, 2009 yılında açılan bu davada gelinen aşamada müvekkilinin herhangi bir savunma yapmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, Çanakkale limanının müvekkiliyle bir bağlantısının bulunmadığını, davadaki talebin zamanaşımına uğradığını, kılavuzluk hizmeti veren müvekkili kuruluşa son bilirkişi raporunda %50 kusur verildiğini, bu raporu kabul edilemeyeceğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Sierra Loba isimli geminin davacı tarafından işletilen limana çarparak zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 947 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kararı temyiz eden Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. dava açıldıktan sonra, dahili dava dilekçesinin tebliği suretiyle davaya dahil edilmiş, Mahkemece Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'nin sorumluluğuna karar verilmiş olup hakkında hüküm kurulmuş olmakla kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunduğu kuşkusuzdur.

2.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, somut olayda olduğu gibi, ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek ıslahla dahi mümkün değildir. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun dahili dava edilmesi ve hakkında hüküm tesis edilmesi olanağı bulunmamaktadır.

3.Bu durumda, Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.