Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/755 E. 2018/2861 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari vekil↗ işçi-işveren ilişkisi↗ mutlak ticari dava↗ özen yükümlülüğü↗ şirket müdürü↗ lehtar↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ kambiyo senedi↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ ticaret sicili↗ yetki↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, davalılardan ...'nin davacı şirketin icracı müdürü olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarından da ...'nin icracı müdür olduğuna dair yeterli kanaat elde edilemediği, SGK ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından da davalı ...'nin davacı şirketin icracı müdürü olmadığının anlaşıldığı, davacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olduğu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına kambiyo senedi tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu yetkisini kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi lehtar göstermek suretiyle dava konusu iki adet çek bedelini diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile çek bedellerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı, iş mahkemelerinin görevi alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalılardan ...’nin davacı şirkette icracı müdür olarak çalıştığı, 05.08.2009 tarihli vekaletname ile adı geçen davalıya şirket müdürü olarak yetki verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden kaynaklanmadığı, ... 367 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ...’nin ticari vekil olarak kabul edilmesi gerektiği tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... 4. maddesi düzenlemesine göre mutlak ticari dava sayılan iş bu davada davalılardan ...’nin ... 369. maddesinde belirlenen özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4264 E. 2016/4920 K.
Ortak:ticari vekil · işçi-işveren ilişkisi · şirket müdürü · lehtar · kambiyo senedi · görevsizlik kararı · çek · yetkisizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına «kambiyo senedi» tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu «yetkisini» kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi «lehtar» göstermek suretiyle dava konusu iki adet «çek» bedelini diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile çek bedellerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın «işçi-işveren ilişkisinden» kaynaklandığı, iş mahkemelerinin «görevi alanına» girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, davalılardan ...’nin davacı şirkette icracı müdür olarak çalıştığı, 05.08.2009 tarihli vekaletname ile adı geçen davalıya «şirket müdürü» olarak «yetki» verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden kaynaklanmadığı, ...
… avacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olduğu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde ...
Benzer bu karardaDavacı şirket, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına «kambiyo senedi» tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu «yetkisini» kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi «lehtar» göstererek dava konusu iki adet şirket adına tanzim ettiği ve daha sonra bu çeklere konu meblağı diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile «çek» bedellerini tahsili için iş bu davayı açmış; davalı ... de şirket yöneticisi ve müdürü olmadığını, işçi sıfatıyla fabrika müdürü olarak çalıştığını, «ticari vekil» de olmadığını, davacı şirket için alım-satım ve borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu ihtilafın, davalılardan ...'nin davacı şirkette «şirket müdürü» olarak çalıştığı dönemde keşide edilen çeke ilişkin olup, davacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olması ve davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekesiyle, «görevsizliğine» ve dosyanın talep halinde ...
Anonim şirketlerde bir kişinin 6102 sayılı TTK'nın 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak «görevlendirilmesi» halinde bu kişinin şirket ile aynı zamanda «işçi-işveren ilişkisinin» bulunması onun şirketin zararlandırıcı eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun aynı yasanın 553. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gereğini ortadan kaldırmayacağından mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalılardan ...'nin TTK'nın 367. maddesi uyarınca belirlenen icracı müdür olarak görev yapıp yapmadığı belirlenip sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi isabetsiz olmuş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürlüğü · ibraz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavacı taraf dilekçesinde davalılardan ...'nin «şirket müdürü» olarak görev yaptığını belirtmiş ve buna ilişkin olarak da 05.08.2009 tarihli vekaletname «ibraz» etmiştir.
Vekaletnamede davalı ...'nin «şirket müdürlerinden» olduğu yazılıdır.
Anonim şirketlerde bir kişinin 6102 sayılı TTK'nın 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak «görevlendirilmesi» halinde bu kişinin şirket ile aynı zamanda «işçi-işveren ilişkisinin» bulunması onun şirketin zararlandırıcı eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun aynı yasanın 553. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gereğini ortadan kaldırmayacağından mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalılardan ...'nin TTK'nın 367. maddesi uyarınca belirlenen icracı müdür olarak görev yapıp yapmadığı belirlenip sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi isabetsiz olmuş bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7700 E. 2013/11490 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… avacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olduğu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde ...
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın «işçi-işveren ilişkisinden» kaynaklandığı, iş mahkemelerinin «görevi alanına» girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, davalılardan ...’nin davacı şirkette icracı müdür olarak çalıştığı, 05.08.2009 tarihli vekaletname ile adı geçen davalıya «şirket müdürü» olarak «yetki» verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden kaynaklanmadığı, ...
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ile davacı arasında işveren ve işçi ilişkisinin bulunduğu, davanın mahiyetinin işçinin işverene karşı sorumluluğunu yerine getirmemesi ve «güveni kötüye kullanmasından» kaynaklanan «tazminat davası» olduğu, «davanın konusu» olan işçi işveren arasındaki tazminat davasının TTK düzenlenen bir husus olmadığı, davada İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi kapsamında iş mahkemelerinin «görevli» bulunduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:güveni kötüye kullanma · sorumluluk davası · davanın konusu · tazminat davası · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ile davacı arasında işveren ve işçi ilişkisinin bulunduğu, davanın mahiyetinin işçinin işverene karşı sorumluluğunu yerine getirmemesi ve «güveni kötüye kullanmasından» kaynaklanan «tazminat davası» olduğu, «davanın konusu» olan işçi işveren arasındaki tazminat davasının TTK düzenlenen bir husus olmadığı, davada İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi kapsamında iş mahkemelerinin «görevli» bulunduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava TTK 553. maddesine göre icracı müdür hakkında açılmış «sorumluluk davası» olup uyuşmazlığa bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8320 E. 2018/1396 K.
Ortak:işçi-işveren ilişkisi · usulden reddi · görevsizlik kararı · çek · yetkisizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına «kambiyo senedi» tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu «yetkisini» kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi «lehtar» göstermek suretiyle dava konusu iki adet «çek» bedelini diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile çek bedellerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın «işçi-işveren ilişkisinden» kaynaklandığı, iş mahkemelerinin «görevi alanına» girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, davalılardan ...’nin davacı şirkette icracı müdür olarak çalıştığı, 05.08.2009 tarihli vekaletname ile adı geçen davalıya «şirket müdürü» olarak «yetki» verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden kaynaklanmadığı, ...
… avacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olduğu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde ...
Benzer bu karardaVekaletnamede davalı ...'nin «şirket müdürlerinden» olduğu ve müşterek imza ile nakliye işleri ile ilgili olarak 2.000 TL'ye kadar «çek» tanzim etmeye «yetkisinin» bulunduğu yazılıdır.
Anonim şirketlerde bir kişinin 6102 sayılı TTK'nın 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak «görevlendirilmesi» halinde bu kişinin şirket ile aynı zamanda «işçi-işveren ilişkisinin» bulunması onun şirketin zararlandırıcı eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun aynı yasanın 553. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gereğini ortadan kaldırmayacağından mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının TTK'nın 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak görev yapıp yapmadığı belirlenip sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, ortak, «yönetim kurulu» başkan ya da üyesi, üst düzey yönetici sıfatlarının bulunmadığı, davacı şirkette «hizmet sözleşmesine» dayalı olarak çalıştığı, «tacir sıfatı» taşımadığı, davanın, davalının hizmet sözleşmesi ile çalıştığı dönemde, davacı işveren şirketi zararlandırdığı iddiasından kaynaklandığı, bu durumda olaya 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanması gerektiği, İş Kanunundan kaynaklanan davaların İş Mahkemelerinin görevine girdiği, görev hususunun dava şartları arasında sayıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden «usulden reddine», talep halinde dosyanın «görevli» Konya İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacir sıfatı · şirket müdürlüğü · hizmet sözleşmesi · yönetim kurulu kararı · tacir · ibraz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, ortak, «yönetim kurulu» başkan ya da üyesi, üst düzey yönetici sıfatlarının bulunmadığı, davacı şirkette «hizmet sözleşmesine» dayalı olarak çalıştığı, «tacir sıfatı» taşımadığı, davanın, davalının hizmet sözleşmesi ile çalıştığı dönemde, davacı işveren şirketi zararlandırdığı iddiasından kaynaklandığı, bu durumda olaya 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanması gerektiği, İş Kanunundan kaynaklanan davaların İş Mahkemelerinin görevine girdiği, görev hususunun dava şartları arasında sayıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden «usulden reddine», talep halinde dosyanın «görevli» Konya İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- Davacı taraf dilekçesinde davalı ...'nin üst düzey yönetici ve müdür olarak görev yaptığını belirtmiş, buna ilişkin olarak da 05.08.2009 tarihli vekaletnameyi «ibraz» etmiştir.
Vekaletnamede davalı ...'nin «şirket müdürlerinden» olduğu ve müşterek imza ile nakliye işleri ile ilgili olarak 2.000 TL'ye kadar «çek» tanzim etmeye «yetkisinin» bulunduğu yazılıdır.
Anonim şirketlerde bir kişinin 6102 sayılı TTK'nın 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak «görevlendirilmesi» halinde bu kişinin şirket ile aynı zamanda «işçi-işveren ilişkisinin» bulunması onun şirketin zararlandırıcı eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun aynı yasanın 553. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gereğini ortadan kaldırmayacağından mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının TTK'nın 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak görev yapıp yapmadığı belirlenip sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8963 E. 2018/1851 K.
Ortak:işçi-işveren ilişkisi · usulden reddi · görevsizlik kararı · çek · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın «işçi-işveren ilişkisinden» kaynaklandığı, iş mahkemelerinin «görevi alanına» girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, davalılardan ...’nin davacı şirkette icracı müdür olarak çalıştığı, 05.08.2009 tarihli vekaletname ile adı geçen davalıya «şirket müdürü» olarak «yetki» verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden kaynaklanmadığı, ...
… avacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olduğu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde ...
Dava, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına «kambiyo senedi» tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu «yetkisini» kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi «lehtar» göstermek suretiyle dava konusu iki adet «çek» bedelini diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile çek bedellerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
Benzer bu karardaBu durumda, «anonim şirketlerde» bir kişinin 6102 sayılı ...'nin 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak «görevlendirilmesi» halinde, bu kişinin şirket ile aynı zamanda «işçi-işveren ilişkisinin» bulunması onun şirketin zararlandırıcı eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun aynı Yasa'nın 553. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gereğini ortadan kaldırmayacağından, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalılardan ...'nin fabrika müdürü olduğunun sabit olması karşısında ...'nin 367. maddesi uyarınca belirlenen icracı müdür olarak görev yapıp yapmadığı belirlenerek, sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davada TBK’nin 27. ve 49. maddesi kapsamında «hile» nedeniyle «kesin hükümsüzlük» ve «haksız fiil sorumluluğuna» dayanıldığı, davalıların haksız eylemleri nedeni ile davacı şirketin mal varlığında zarar oluştuğunun iddia edildiği, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde HMK’nin 2. maddesi kapsamında asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliye sözleşmesi · kesin hükümsüzlük · haksız fiil sorumluluğu · ticari işletme · hile · anonim şirket · haksız fiil · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davada TBK’nin 27. ve 49. maddesi kapsamında «hile» nedeniyle «kesin hükümsüzlük» ve «haksız fiil sorumluluğuna» dayanıldığı, davalıların haksız eylemleri nedeni ile davacı şirketin mal varlığında zarar oluştuğunun iddia edildiği, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde HMK’nin 2. maddesi kapsamında asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, «ticari işletme» müdürünün haksız eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
… tarafından sunulan 05.08.2009 tarihli vekaletname ile davalı ...’nin çift imza ile davacı şirket adına bilumum nakliye işleri ile ilgili olarak 2.000,00 TL’ye kadar «çek» tanzim etmeye ve imzalamaya yetkili kılındığı, dava konusu üç adet çekin de davalı ... tarafından çift imza ile şirket adına keşide edildiği, yine davalı ...’nin şirket adına «nakliye sözleşmesi» imzaladığı ve ayrıca şirket adına teklif isteme mektupları hazırladığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, «anonim şirketlerde» bir kişinin 6102 sayılı ...'nin 367. maddesi uyarınca icracı müdür olarak «görevlendirilmesi» halinde, bu kişinin şirket ile aynı zamanda «işçi-işveren ilişkisinin» bulunması onun şirketin zararlandırıcı eyleminden kaynaklanan sorumluluğunun aynı Yasa'nın 553. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gereğini ortadan kaldırmayacağından, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalılardan ...'nin fabrika müdürü olduğunun sabit olması karşısında ...'nin 367. maddesi uyarınca belirlenen icracı müdür olarak görev yapıp yapmadığı belirlenerek, sonucuna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve gerekçeyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/755 E. , 2018/2861 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/.../2017 tarih ve 2016/838-2017/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkil şirkette uzun yıllar müdür olarak çalıştığını, dava dışı ...Uluslararası Nak. İnş. Güm. Pet. Ürün. San. Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerin davalı ... tarafından yürütüldüğünü, davalının iki adet çeki bahsi geçen dava dışı şirkete keşide ederek verdiğini daha sonra ise söz konusu çeklerin kendisine ciro edilmesini sağladığını ve nihayet çeklerin davalının yakın akrabası diğer davalı ... tarafından tahsil edildiğini, davalı ...'nin sadece nakliye işleri için belli bir miktara kadar çek keşide etme yetkisi bulunduğunu, nakliye işine ait olmayan dava konusu çekleri keşide etme yetkisi bulunmadığını, davalının müvekkilini dolandırması sebebiyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'nin hukuken şirketin ticari vekili olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek, toplam 4.000,00 TL çek bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, davalılardan ...'nin davacı şirketin icracı müdürü olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarından da ...'nin icracı müdür olduğuna dair yeterli kanaat elde edilemediği, SGK ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından da davalı ...'nin davacı şirketin icracı müdürü olmadığının anlaşıldığı, davacı şirket ile davalı ... arasındaki ihtilafın işveren-işçi arasındaki bir ihtilaf olduğu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan ...'nin şirketin üst düzey yöneticisi ve şirket adına kambiyo senedi tanzim etmekle yetkili bulunduğu, bu yetkisini kötüye kullanarak şirketin ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığı dava dışı şirketi lehtar göstermek suretiyle dava konusu iki adet çek bedelini diğer davalı vasıtasıyla uhdesine geçirdiği iddiası ile çek bedellerinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı, iş mahkemelerinin görevi alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalılardan ...’nin davacı şirkette icracı müdür olarak çalıştığı, 05.08.2009 tarihli vekaletname ile adı geçen davalıya şirket müdürü olarak yetki verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden kaynaklanmadığı, ... 367 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ...’nin ticari vekil olarak kabul edilmesi gerektiği tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, ...
4. maddesi düzenlemesine göre mutlak ticari dava sayılan iş bu davada davalılardan ...’nin ... 369. maddesinde belirlenen özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığının araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420738500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz