Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/326 E. 2018/2671 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ poliçe limiti↗ sınırlı sorumluluk↗ zamanaşımı defi↗ sorumluluk sigortası↗ gerçek zarar↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ zamanaşımı↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de olay nedeniyle ceza davası açıldığından uzamış zamanaşımı hükümleri uyarınca sigorta şirketinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definin yerinde görülmediği, olay nedeniyle sürücü ... ve davalı ... Ltd. Şirketi’nin sorumlu olduğu, davacı belediyenin zamanında ve yeterli müdahale yapmaması .../...
nedeniyle kusurlu olduğu yönündeki davalı savunmasına itibar edilmediği, davalı ... şirketi kazada 60 kişinin zarar gördüğünü belirterek proporsiyon hesabı yapılmasını talep edip delillerini kutu içinde mahkemeye sunmasına ve hacmi nedeniyle mahkeme salonunda saklanmasına rağmen sehven unutulup sigorta şirketine tekrar müzekkere yazılıp gerekli belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle proporsiyon hesabı yapılmadan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu kabul edilerek davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulduğu, gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 370.016,26 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçede gösterilen limit ile sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Ltd. Şti. vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede daimi sakatlık ve ölüm, tedavi giderleri ve maddi zararlar için teminat verildiği, meydana gelen kazada davacıya ait maddi değerlerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Sorumluluk sigortaları zarar sigortası-meblağ sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır. Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.(Emsal 11. HD. 19.11.2009 tarih, 2008/7427 E. 2009/12112K. Sayılı ilamı)
Somut olayda, davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, olayda yaklaşık 60 kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin başvuruda bulunan zarar görenler arasında proporsiyon hesabı yapılarak paylaştırılması gerektiğini, zarar görenlere ilişkin listenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu savunmuş ve ilgili hasar dosyaları ile diğer delillerini dosyaya sunmuştur.
Buna göre mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca dava konusu poliçenin niteliği, davalı ... şirketinin savunmaları ve dosyaya ibraz edilen ve mahkeme salonunda saklandğı belirtilen hasar dosyaları hep birlikte nazara alınıp garame hesabı yapılarak davalı ... şirketine başvuruda bulunan zarar görenler arasında paylaştırılması gerekirken yazılı gerekçe ile proporsiyon hesabı yapılmadan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1984 E. 2013/7902 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · gerçek zarar · sigorta sözleşmesi · riziko · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaA.Ş. arasında tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» düzenlendiği, poliçede daimi sakatlık ve ölüm, tedavi giderleri ve maddi zararlar için «teminat» verildiği, meydana gelen kazada davacıya ait maddi değerlerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Bu nedenle «rizikonun» gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri «gerçek zararlar» sigorta limiti dahilinde karşılanır.
Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.(Emsal 11.
Benzer bu karardaBu nedenle «rizikonun» gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri «gerçek zararlar» sigorta limiti dahilinde karşılanır.
Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.Somut olayda, davalı ..., sigortalı mahallin bulunduğu handa pek çok iş yerinin zarar gördüğünü, aynı hasarla ilgili ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren yangın «rizikosunun», davalı ...’a ait işyerinde ve çalışanlarının «kusuru» ile çıktığı, meydana gelen zarardan davalı ...’ın BK’nın 41.maddesi uyarınca «haksız fiil» hükümlerine göre, davalı ...Ş.’nin poliçe limitiyle sorumluluğu bulunduğu, davacının ...’nın 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiy …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · rücu · haksız fiil · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara sebebiyet veren yangın «rizikosunun», davalı ...’a ait işyerinde ve çalışanlarının «kusuru» ile çıktığı, meydana gelen zarardan davalı ...’ın BK’nın 41.maddesi uyarınca «haksız fiil» hükümlerine göre, davalı ...Ş.’nin poliçe limitiyle sorumluluğu bulunduğu, davacının ...’nın 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiy …
1- Dava, davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen «hasar» nedeniyle ödenen tazminat tutarının davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, aynı olay nedeniyle bir diğer zarar görene ödenen bedelin «rücu» için açılan dava dosyası getirtilip, gerektiğinde daha önce açılan dava dosyasında birleştirme hususu düşünülmeden ve davalı ... şirketinin poliçede yazılı mali sorumluluk «teminatının» yapılacak garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması gerektiğinden davacının istediği tutardan davalı ... şirketinin garameten ödemekle yükümlü olduğu tutar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9707 E. 2014/13672 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş. arasında tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» düzenlendiği, poliçede daimi sakatlık ve ölüm, tedavi giderleri ve maddi zararlar için «teminat» verildiği, meydana gelen kazada davacıya ait maddi değerlerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.
2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen «teminat» tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.(Emsal 11.
Benzer bu kararda… ce, davalı sigorta şirketinin poliçe bedeli kadar sorumluluğu cihetine gidilmişse de; davaya konu kazanın meydana geldiği işyerine ilişkin olarak tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» tanzim edilip edilmediği ve davalı sigorta şirketi hakkında aynı kaza ile ilgili olarak açılmış olan dava dosyaları göz önüne alınarak, proporsiyon hesabı yapılmak …
Ş..nin sorumluluğunun poliçe «teminat» miktarı olan 10.000 TL ile sınırlandırılmasına), davalı M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarının dosyaya, oluşa ve esasa uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 21.000 TL hasardan kaynaklı tazminat bedelinin olay tarihi olan 27.06.2011 tarihinden itibaren işleycek «yasal faizi» ile davalılar M.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7699 E. 2015/9357 K.
Ortak:poliçe limiti · sorumluluk sigortası · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
A.Ş. arasında tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» düzenlendiği, poliçede daimi sakatlık ve ölüm, tedavi giderleri ve maddi zararlar için «teminat» verildiği, meydana gelen kazada davacıya ait maddi değerlerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.
… tu içinde mahkemeye sunmasına ve hacmi nedeniyle mahkeme salonunda saklanmasına rağmen sehven unutulup sigorta şirketine tekrar müzekkere yazılıp gerekli belgelerin «ibraz» edilmediği gerekçesiyle proporsiyon hesabı yapılmadan «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumluluğu» kabul edilerek davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulduğu, gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile 370.016,26 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçede gösterilen limit ile sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla olay tarihinden it …
Benzer bu karardaDavalı vekili, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini savunmuştur.
Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedel iadesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… şi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun davalı tarafça tek taraflı olarak iptal edildiği, bu nedenle aldığı «bedeli iade» etmesi gerektiği, bu durumdan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibindeki itirazın iptaline, «icra inkar tazminat» talebine yönelik talep yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14726 E. 2015/314 K.
Ortak:poliçe limiti · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · Tazminat
İncelediğiniz kararda… tu içinde mahkemeye sunmasına ve hacmi nedeniyle mahkeme salonunda saklanmasına rağmen sehven unutulup sigorta şirketine tekrar müzekkere yazılıp gerekli belgelerin «ibraz» edilmediği gerekçesiyle proporsiyon hesabı yapılmadan «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumluluğu» kabul edilerek davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulduğu, gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile 370.016,26 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçede gösterilen limit ile sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla olay tarihinden it …
2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
A.Ş. arasında tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» düzenlendiği, poliçede daimi sakatlık ve ölüm, tedavi giderleri ve maddi zararlar için «teminat» verildiği, meydana gelen kazada davacıya ait maddi değerlerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaDavalı vekili, dava konusu «poliçe limitinin» 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğin savunmuştur.
Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder.
Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle «poliçe limitinin» aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · temerrüt tarihi · acentelik · ihtar · tacir · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu yıllık toplam azami miktarın dolmadığı, davalının davadışı «sigorta acentesinin» 100.000 Euro'yu geçebilecek boyutta müşteriyle paket tur sözleşmesi yapmasını engellemesi gerekirken bunu yapmayarak buna göz yumduğu, basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı, bu durumda davacının ödediği bedeli aynen ödemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabülü ile 4.420,00 TL alacağın «temerrüt tarihi» olan davacının davalı firmaya «ihtar» tarihi olan 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/326 E. , 2018/2671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2011/154-2014/382 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... A.Ş. vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 15/02/2011 tarihinde ... ... çevreyolu üzeri gar yakınlarında davalı ... yönetiminde bulunan davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti’ye ait LPG yüklü tankerin patlaması sonucu meydana gelen kazada çevreyolunda bulunan menfezler ve müvekkiline ait itfaiye aracında hasar meydana geldiğini, oluşan zarardan davalı sürücü, davalı tanker sahibi şirket ve tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortacısı ... AŞ’nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, itfaiye aracı için 100.000,00 TL, zarar gören yollar ve menfezler için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiş, 18.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle itfaiye aracı için 60.000 TL, yol ve menfezler için 310.016,26 TL olmak üzere 370.016,26 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şirketi vekili, olayın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, tankerde gaz sızıntısı olur olmaz patlama meydana gelmediğini, belediyeye ait itfaiyenin gerekli önlemleri almaması ve uygulamada hatalı davranması sonucunda patlama meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, olaya sebebiyet veren tüplere ilişkin davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, limitle sınırlı olduğunu, sorumluluğunun olayda yaklaşık 60 kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin zarar görenler arasında proporsiyon yapılarak paylaştırılması gerektiğini, zarar görenlere ilişkin listenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de olay nedeniyle ceza davası açıldığından uzamış zamanaşımı hükümleri uyarınca sigorta şirketinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definin yerinde görülmediği, olay nedeniyle sürücü ... ve davalı ... Ltd. Şirketi’nin sorumlu olduğu, davacı belediyenin zamanında ve yeterli müdahale yapmaması .../...
nedeniyle kusurlu olduğu yönündeki davalı savunmasına itibar edilmediği, davalı ... şirketi kazada 60 kişinin zarar gördüğünü belirterek proporsiyon hesabı yapılmasını talep edip delillerini kutu içinde mahkemeye sunmasına ve hacmi nedeniyle mahkeme salonunda saklanmasına rağmen sehven unutulup sigorta şirketine tekrar müzekkere yazılıp gerekli belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle proporsiyon hesabı yapılmadan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu kabul edilerek davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulduğu, gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 370.016,26 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçede gösterilen limit ile sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Ltd. Şti. vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede daimi sakatlık ve ölüm, tedavi giderleri ve maddi zararlar için teminat verildiği, meydana gelen kazada davacıya ait maddi değerlerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Sorumluluk sigortaları zarar sigortası-meblağ sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır. Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.(Emsal 11. HD.
19. 11.2009 tarih, 2008/7427 E. 2009/12112K. Sayılı ilamı)
Somut olayda, davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, olayda yaklaşık 60 kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin başvuruda bulunan zarar görenler arasında proporsiyon hesabı yapılarak paylaştırılması gerektiğini, zarar görenlere ilişkin listenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu savunmuş ve ilgili hasar dosyaları ile diğer delillerini dosyaya sunmuştur.
Buna göre mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca dava konusu poliçenin niteliği, davalı ... şirketinin savunmaları ve dosyaya ibraz edilen ve mahkeme salonunda saklandğı belirtilen hasar dosyaları hep birlikte nazara alınıp garame hesabı yapılarak davalı ... şirketine başvuruda bulunan zarar görenler arasında paylaştırılması gerekirken yazılı gerekçe ile proporsiyon hesabı yapılmadan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420625700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz