Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8532 E. 2018/2935 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı Sinema Eser Yapımcıları Meslek Birliği'nin (...) mali haklarına tecavüzün tespiti ile FSEK'nın 68. maddesi gereğince rayiç bedelin ... katı olan ....627,00 TL'nin 09/04/2008 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, davacı Sinema Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin (...) davasının reddine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4946 E. 2015/12600 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… ece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı Sinema Eser Yapımcıları Meslek Birliği'nin (...) mali haklarına tecavüzün tespiti ile FSEK'nın 68. maddesi gereğince «rayiç bedelin» ... katı olan ....627,00 TL'nin 09/04/2008 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, davacı Sinema Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin (...) davasının reddine, hüküm özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… azminat hesaplarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı .... aleyhine açılan davanın kabulü ile “...” adlı esere ilişkin «rayiç bedelin» takdiren 3 katı olan 210.000.00 TL'nin 30.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek «reeskont faizi» ile birlikte, “...” adlı eser için rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 468.000.00 TL'nin 30.05.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalı Atlas Yayıncılık ve Tic A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, davalı .... hakkında açılan davanın «feragat» nedeni ile HMK 307 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
O halde, somut uyuşmazlıkta, eserlerin izinsiz kullanımından söz edilemeyeceği, davacının talebinin eserlerin yapım ve sunuculuk bedellerine ilişkin olduğunun kabul edilmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken davada uygulamaya yeri bulunmayan FSEK 68. madde uyarınca hesaplanan «rayiç bedelin» 3 katına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · iş bölümü · uyuşmazlık konusu · feragat · yetkisizlik kararı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "..." adlı programın «bölüm» sonlarında davacının isminin "Hazırlayan - Sunan: ... - ..." şeklinde zikredildiği, davacının anılan programın sadece sunucusu değil, aynı zamanda programı hazırlayanlardan birisi de olduğu, TV programının FSEK 5. maddesi gereği sinema eseri niteliğine haiz bulunduğu, mali hakları kullanma «yetkisinin» programı hazırlayan eser sahiplerince davalıya verildiğine ilişkin FSEK md.
… azminat hesaplarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı .... aleyhine açılan davanın kabulü ile “...” adlı esere ilişkin «rayiç bedelin» takdiren 3 katı olan 210.000.00 TL'nin 30.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek «reeskont faizi» ile birlikte, “...” adlı eser için rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 468.000.00 TL'nin 30.05.2010 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalı Atlas Yayıncılık ve Tic A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, davalı .... hakkında açılan davanın «feragat» nedeni ile HMK 307 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, «uyuşmazlık konusu» TV programlarının 5846 sayılı FSEK'in 5. maddesi kapsamında sinema eseri olduğu, davacının da anılan TV programlarının yapımcı ve sunucusu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça yapımı ve sunuculuğu gerçekleştirilen programların davalı yayıncı kuruluşa «teslim» edildiği ve umuma iletiminin gerçekleştirildiği anlaşıldığına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen 5846 sayılı FSEK'in 48. ve 80. maddeleri uyarınca söz konusu yayınların gerçekleştirilmesi ve umuma iletim hususunda izin verilmesine ilişkin bir sözleşme bulunduğunun kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5432 E. 2015/13111 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda… ece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı Sinema Eser Yapımcıları Meslek Birliği'nin (...) mali haklarına tecavüzün tespiti ile FSEK'nın 68. maddesi gereğince «rayiç bedelin» ... katı olan ....627,00 TL'nin 09/04/2008 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, davacı Sinema Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin (...) davasının reddine, hüküm özetinin «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… şirketin eser sahipliğinden kaynaklanan tüm hakları kullanabileceği, davalı kullanımının meşru bir iktibas olarak değerlendirilemeyeceği, FSEK 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» takdiren 300,00 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı ve bunun üç katının «haksız fiil» tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan alınması gerektiği, davacının manevi hak sahibi olmaması nedeniyle manevi tazminat talebi hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen 300 TL rayiç bedelin 3 katı olan 900 TL'nin 10.02.2010 haksız fiil tarihinden itibaren «avans faizini» geçmeyecek şekilde yürütülecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, davalının muhtemel tecavüzünün menine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · iş bölümü · uyuşmazlık konusu · haksız fiil · maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu kararda… şirketin eser sahipliğinden kaynaklanan tüm hakları kullanabileceği, davalı kullanımının meşru bir iktibas olarak değerlendirilemeyeceği, FSEK 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» takdiren 300,00 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı ve bunun üç katının «haksız fiil» tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan alınması gerektiği, davacının manevi hak sahibi olmaması nedeniyle manevi tazminat talebi hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen 300 TL rayiç bedelin 3 katı olan 900 TL'nin 10.02.2010 haksız fiil tarihinden itibaren «avans faizini» geçmeyecek şekilde yürütülecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, davalının muhtemel tecavüzünün menine karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizin emsal niteliğindeki 28.02.2008 tarih 2007/576 Esas 2008/2292 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere «uyuşmazlık konusu» sinema eserinin bir «bölümü» eser sahibi olan davacının izni olmaksızın TV reklam filminde umuma arz edildiğinden eser sahibinin 5846 sayılı FSEK 14. maddesine dayalı umuma arz yetkisi ihlal e …
Mahkemece, davalının muhtemel tecavüzünün menine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14405 E. 2012/16793 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görevli mahkeme
Benzer bu kararda2) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince mahkemece «görevsizlik» kararı verildiği halde davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göste …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 5. maddesi uyarınca reklam filminin sinema eseri olduğu, bu bağlamda uyuşmazlıkta Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8532 E. , 2018/2935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2014 gün ve 2008/149-2014/96 sayılı kararı bozan Daire’nin ....03.2016 gün ve 2015/5698-2016/2986 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkillerinden izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin meslek birliği üyelerine ait eserlerin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, yeniden iletim için izin alması ve malî hak bedelini ödemesi için davalıya 01.04.2008 tarihli ihtarname keşide edildiğini, FSEK'nın 76. maddesi hükmüne göre 2000 yılından bu yana kullanılan bütün görsel işitsel eserler ile yayınların listesinin dosyaya sunulması gerektiğini, sunulmaz ise tüm repertuarın haksız kullandığının kabulü gerektiğini, meslek birliği tarifesine göre ödenmesi gereken asgari yıllık bedelin ....263.974,40 TL olduğunu, zamanaşımı süresi içerisinde kalan son yedi yıla ilişkin malî hak bedelinin ödenmesi gerektiğini, FSEK'nın 68.
maddesine göre üç kat bedele hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik her bir davacı lehine ....000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı Sinema Eser Yapımcıları Meslek Birliği'nin (...) mali haklarına tecavüzün tespiti ile FSEK'nın 68. maddesi gereğince rayiç bedelin ... katı olan ....627,00 TL'nin 09/04/2008 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, davacı Sinema Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin (...) davasının reddine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420779700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz