Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1417 E. 2018/2480 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kira ilişkisi↗ kanun yolu↗ kira sözleşmesi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ dosya masrafı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ilişkin kira ilişkisi olduğu, HMK’nin 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacaklardan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, serbest bölgenin daraltılması neticesinde fabrika binası için yapılmış masrafların tahsili ile muazaranın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen daha önceki tarihli karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/14432 Esas, 2017/1206 Karar sayılı 16/02/2017 tarihli kararında davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. HMK’nin 23/2. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağının düzenlenmiş olduğu, buna göre davanın görüldüğü ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17071 E. 2013/21511 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, serbest bölgenin daraltılması neticesinde fabrika binası için yapılmış «masrafların» tahsili ile muazaranın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «kira sözleşmesinin» bulunduğu, «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ilişkin «kira ilişkisi» olduğu, HMK’nin 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacaklardan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür işler «ticari nitelikte» olduğundan bu tür işlere bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · bono · haciz
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca bu tür işler «ticari nitelikte» olduğundan bu tür işlere bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13756 E. 2013/17771 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, serbest bölgenin daraltılması neticesinde fabrika binası için yapılmış «masrafların» tahsili ile muazaranın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «kira sözleşmesinin» bulunduğu, «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ilişkin «kira ilişkisi» olduğu, HMK’nin 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacaklardan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haczin bir dava olmadığı, dayanağı ne olursa olsun bu tür işlere Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakacağına ilişkin bir yasal görev bulunmadığı, bu tür işlere bakmaya genel «görevli» mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı gerekçesi ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · ihtiyati haciz · bono · haciz
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan «bonoya» dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Ancak; 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca «ticari nitelikteki» bu tür işlere bakma görevi aynı yasanın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16875 E. 2013/21917 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ilişkin «kira ilişkisi» olduğu, HMK’nin 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacaklardan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
1- Dava, serbest bölgenin daraltılması neticesinde fabrika binası için yapılmış «masrafların» tahsili ile muazaranın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «kira sözleşmesinin» bulunduğu, «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18482 E. 2014/1592 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, serbest bölgenin daraltılması neticesinde fabrika binası için yapılmış «masrafların» tahsili ile muazaranın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında «kira sözleşmesinin» bulunduğu, «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ilişkin «kira ilişkisi» olduğu, HMK’nin 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacaklardan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonunda, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · teminat
Benzer bu karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, alacaklı vekili, «genel kredi sözleşmesi» ve «teminat» sözleşmesine dayalı alacağın bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, «ihtiyati haciz», bir dava olmayıp diğer işler cümlesinden olduğu, ihtiyati haciz talebinin dayanağı ne olursa olsun ihtiyati haciz talep ve işlerine Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin bakacağına ilişkin bir yasal görev kuralı bulunmadığı, başkaca bir uzmanlaşmış («ihtisas») mahkemenin görevi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe «ihtiyati haciz» talebinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1417 E. , 2018/2480 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2017 tarih ve 2017/137-2017/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...’da kurulan Doğu Anadolu Serbest Bölgesi’nde müvekkilinin bina yaptığını, daha sonra serbest bölgenin alanının daraltıldığını, bu şekilde müvekkilinin hem kâr etmekten mahrum kaldığını, hem de binanın atıl durumda kaldığını iddia ederek belirterek fabrika inşaatı için müvekkilinin yaptığı 605.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket adına tasfiye memurları, dava konusu olaydan davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketin mal varlığında bu nedenle herhangi bir artış yaşanmadığını, davacı ile davalı şirket arasında her nekadarda kira sözleşmesi akdedilmiş ise de davacı tarafın ileri sürdüğü zararın kaynağının kira sözleşmesinin uygulanması yada yorumlanmasından dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasındaki ilişkin kira ilişkisi olduğu, HMK’nin 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacaklardan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, serbest bölgenin daraltılması neticesinde fabrika binası için yapılmış masrafların tahsili ile muazaranın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen daha önceki tarihli karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/14432 Esas, 2017/1206 Karar sayılı 16/02/2017 tarihli kararında davanın ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. HMK’nin 23/2. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağının düzenlenmiş olduğu, buna göre davanın görüldüğü ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419387400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz