Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/13174 E.  ,  2018/1449 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/79-2016/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı .....nin ..... bulunan şirketten 7 kap 55 kg olan emtia satın aldığını ve bu emtianın ..... taşınması sırasında uğrayabileceği rizikolara müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, taşıma işini davalı ... yolu şirketinin yaptığı taşıma sonrasında malların büyük bir kısmında tam ziya hali olduğunu, sigorta poliçe şartlarına göre, emtiada 157.224,41 Euro zarar meydana geldiği ve 17/02/2011 tarihinde bu zararın sigortalıya ödendiğini, taşıyıcının tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştırmakla yükümlü olduğunu, bu aşamaya kadar tüm zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sigortalısına ödediği 157.224,41 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıllık döviz mevduat hesabına uyguladığı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, maldaki eksikliğin taşıma hakimiyet sahasında oluşmadığından müvekkilinin sorumlu olmadığını, konşimento içeriği emtianın . .. . . Müdürlüğüne yazılan yazı kapsamına göre çıkış istasyonunda kargonun sehven 78 kg olarak manifesto edildiği, aslında 28 kg olduğunu, manifestoda sehven farklı bildirilmesinden dolayı eksilmenin sorumlusunun davalı .... olmadığını, varış yeri olan ... aksaklık kaydı olmadan alıcısına teslim edildiğini, gümrük çıkış kontrol işlemlerinde kargonun teslim almaya yetkili kişi tarafından itirazsız kabul edildiğini, ayrıca kg başına ....üzerinden sınırlı sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, üst limit aşılmaması kaydı ile karar tarihi itibari ile faiz talep edilebileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hava taşıması başlangıcı .... olduğundan . ... hükümlerinin uygulanmayacağı, ... .... sınırsız sorumluluğu düzenleyen maddeleri tartışılarak yapılan değerlendirmede taşıyıcının 25. madde çerçevesinde zarar verme kastıyla ve zararın doğması ihtimalini bilerek pervasızca yaptığı bir hareket ya da ihmal olduğu sonucuna varılmasını gerektirecek dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, taşıyıcının özel bildirimde de bulunmadığı, 22. maddede belirtilen sorumluluk sınırlamalarının dışına çıkılmasının mümkün olmadığı, bu durumda tazminat hesabının üst limitinin kg başına 250 poincarre frangından hesaplanması gerekeceği, itibari olarak kaybolan kargo ağırlığının 66,85 kg olduğu, işbu davanın davacı ...

tarafından

-/-

sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazmininden ibaret olduğu dikkate alındığında davacının sigortalısına ödeme yaptığı 17/02/2011 tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiği, bu tarih itibariyle de taşıyanın hasarın 80.542,02 TL'sinden sorumlu olduğu, gerekçesiyle 80.542,02 TL'nin davacının ödeme tarihi olan 17/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Mahkemece, .. ... hükümlerine uyarınca uluslararası hava taşımasında taşıyan davalının zarardan sınırlı sorumlu olduğu esasına göre karar verilmiştir. Sınırlı sorumluluk hesabında, üst sınır olarak kg başına 250 .. ... üzerinden hesaplama yapılmış ve üst sınır 16.710 . .... olarak hesaplanmış ve bu üst sınır üzerinden tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davacı ... şirketinin sigortalısı olan gönderene tazminatı ödediği tarih üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle karar verilmiştir. .... ....

22. maddesi “Bu maddede frank olarak belirtilen meblağların binde dokuz yüz ayarında altmış beş buçuk miligram altını bulunan bir para birimi karşılığı olduğu kabul edilecektir. Bu meblağlar, milli paralara yuvarlak rakamlar halinde çevrilebilir. Bu meblağların altından başka milli paralara çevrilmesi, dava halinde, karar tarihinde bu paraların taşıdığı altın değerine göre yapılacaktır.” hükmünü haizdir. Bu madde hükmü uyarınca hesaplanan sorumluluk miktarı milli paraya çevrilmesi durumunda davacının talebi doğrultusunda karar tarihindeki değeri üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Bu nedenle hesaplanan sorumluluk miktarı olan 16.710 Poincare Frank'ın (verilecek) karar tarihindeki değeri üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.126,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....