Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8069 E. 2018/884 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ donatan↗ teminat mektubu↗ rehin↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; 80.952 USD'nin davalı donatan....., 59.564 USD nin OVM ...den 18/05/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu alacağı karşılar miktarda teminatın dosyada teminat mektubu olarak mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı .....ekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
./..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10944 E. 2010/310 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8252 E. 2016/4161 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · teminat mektubu · rehin · teminat · Deniz Ticaret
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; 80.952 USD'nin davalı «donatan»....., 59.564 USD nin OVM ...den 18/05/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu alacağı karşılar miktarda «teminatın» dosyada «teminat mektubu» olarak mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı .....ekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; 80.952 USD'nin davalı «donatan» ...'den, 59.564 USD nin ... ...den 18/05/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/ a maddesi gereğince işleyecek yıllık USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu alacağı karşılar miktarda «teminatın» dosyada «teminat mektubu» olarak mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ... isimli geminin ...ndan geçişi sırasında makine arızası yapması sebebiyle 18/05/2009 tarihinde ... . tarafından ... römorkörü ile verilen kurtarma ve yardım hizmetinden kaynaklanan alacağın geminin «donatanı» ve işleteni .... . ile tankerde bulunan petrolün sahibi ... ...den yükle orantılı olmak üzere tahsili ve gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» kurulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 80.952 USD'nin davalı «donatan» ...'den, 59.564-USD'nin ... ...den 18/05/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık USD faizi ile birlikte tahsiline, gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; davacı vekili yararına davada kabul edilen toplam bedel üzerinden hesap olunan «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline, davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinden» davadaki kabul ve ret edilen miktarlar dikkate alınarak takdir edilen 787,18 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 80.952 USD'nin davalı «donatan» ...'den, 59.564-USD'nin ... ...den 18/05/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık USD faizi ile birlikte tahsiline, gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; davacı vekili yararına davada kabul edilen toplam bedel üzerinden hesap olunan «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline, davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinden» davadaki kabul ve ret edilen miktarlar dikkate alınarak takdir edilen 787,18 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Ancak, herbir davalıdan tahsiline karar verilen bedeller üzerinden davacı yararına hesaplanacak «vekalet ücretlerinin» herbir davalıdan ayrı ayrı ve sorumlu oldukları tespit edilen miktarda tahsiline karar verilmesi gerekirken kabul edilen toplam tazminat miktarı üzerinden hesaplanan tek vekalet ücretinin davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinden» davadaki kabul ve reddedilen oranlar nazara alınarak hesaplanan kısmın davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarları gözetilerek her iki davalı yönünden soruml …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11193 E. 2010/609 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 7.564,77 YTL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.05.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8069 E. , 2018/884 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada ....
17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/02/2015 gün ve 2014/531 - 2015/58 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/04/2016 gün ve 2015/8252 - 2016/4161 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı . ...ye ait ait petrolün taşındığı diğer davalıya ait....simli tankerin..... önlerinde makine arızası yaparak sürüklenmek suretiyle deniz tehlikesine maruz kaldığını, tankerin donanımı davacıya ait.....e gemiye halat verilerek sürüklenmekten kurtarıldığını,.....e ait Kurtarma 3 römorkörünün refakat ederek kurtarma yardımına iştiraki ile deniz tehlikesi altındaki geminin keçilik koyuna demirletildiğini ileri sürerek, Kemal Telli gemisine verilen kurtarma yardım hizmetinde müvekkili kuruluşun payına düşen kurtarma yardım ücreti alacağı olan 562.000,00 USD'nin hizmet tarihi olan 18/05/2009 tarihinden itibaren ..... dolarına işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın Türk Ticaret Kanunu'nun 1232.
maddesinde sayılan alacaklardan olması nedeniyle Kemal Telli gemisi üzerine müvekkili kuruluş lehine kanuni rehin hakkı kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili davalı .. . Ofisi A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne;
80. 952 USD'nin davalı donatan....., 59.564 USD nin OVM ...den 18/05/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu alacağı karşılar miktarda teminatın dosyada teminat mektubu olarak mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı .....ekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
./..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407638600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz