İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10944 E. 2010/310 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.06.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8069 E. 2018/884 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · teminat mektubu · rehin · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; 80.952 USD'nin davalı «donatan»....., 59.564 USD nin OVM ...den 18/05/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu alacağı karşılar miktarda «teminatın» dosyada «teminat mektubu» olarak mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı .....ekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2612 E. 2010/6344 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, kayıtlardaki «son» işlem tarihi olan 21.11.1984 tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle 22.11.1994 tarihinde «zamanaşımı» süresinin dolmuş olduğu, bankanın 14.04.1995 tarihinde 1.190,16 DM’yi Merkez Bankasına devrettiği, davacının 22.955,89 DM’lık talebi yönünden sunduğu 21.11.1984 ta …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10944 E. , 2010/310 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2007 gün ve 2001/645-2007/19 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.06.2009 gün ve 2008/3217 - 2009/7473 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalının organize ettiği İstanbul Formula 1 yarışları ile ilgili 3.şahıs mali mesuliyet sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, toplam (52.500)ABD Doları prim tutarının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketçe imzalanmış bir poliçenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 17.06.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008208700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz