Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7660 E. 2018/1194 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iade davası↗ çek hamili↗ hasımsız dava↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ ara karar↗ kesin süre↗ hamil↗ istirdat↗ çek↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, müdahale talebinde bulunan tarafından dava konusu çekin ..... 27. İcra Müdürlüğünün 2015/16084 Esas sayılı takip dosyasına konu edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacıya istirdat davası açması ve bu hususta beyanda bulunması için süre verildiği, davacının süresi içerisinde beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın reddine karar vermiştir.
Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardandır. Bu davalara ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava olarak iade davası açmak üzere süre verileceği öngörülmektedir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ilk celsede davacı vekiline istirdat davası açması için bir hafta süre verilmiş ve bu kararı da ....’tan öğrenmesine dair ara karar kurulmuştur. Ancak, 6100 sayılı HMK'nin 91. maddesi uyarınca sürelerin taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hallerde tefhim tarihinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Bu durumda, davacı tarafa istirdat davası açması için 6100 sayılı HMK'nin 94. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi, kesin süre verilirken de yerine getirilmesi istenilen hususa uyulmaması halinde sonuçlarının açıkça belirtilmesi gerekmekte olup, mahkemece anılan hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
.../...
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14517 E. 2015/465 K.
Ortak:istirdat davası · çek iptali · istirdat · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün 2015/16084 Esas sayılı takip dosyasına konu edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacıya «istirdat davası» açması ve bu hususta beyanda bulunması için süre verildiği, davacının süresi içerisinde beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «çek iptali» istemine ilişkindir.
Bu davalara ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında «çek hamilinin» ortaya çıkması durumunda «çek iptali» davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava olarak «iade davası» açmak üzere süre verileceği öngörülmektedir.
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yasağı · zayi nedeniyle çek iptali · lehtar · ciro · zayi · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, davacının çekin «lehtarı» olduğu, .... ve...'e çekin «ciro» edildiği, aynı çekle ilgili olarak ...nın talebi doğrultusunda «ihtiyati haciz» kararı verildiği, kaybedildiği belirtilen çekin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu çekinn dava dışı kişide olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-sayılı maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine «istirdat davası» açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde «ödeme yasağı» ile ilgili bir karar vermesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6955 E. 2011/17666 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · dava sebebi · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı «sebebe» dayanılarak «husumetten» red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… -b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7660 E. , 2018/1194 K.
"İçtihat Metni"
....
Hasımsız olarak görülen davada ....
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/485-2015/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi ....olan ....Şubesi’ne ait C1-... çek numaralı, 05/05/2015 vade tarihli, 35.625,00 TL bedelli çekin müvekkilinin cüzdanını kaybetmesi sonucu zayi olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin durumu emniyete bildirdiğini, henüz şüphelilere ulaşılamadığını, çekin kimin elinde olduğunu bilmediklerini ileri sürerek, zayi olan çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, müdahale talebinde bulunan tarafından dava konusu çekin .....
27. İcra Müdürlüğünün 2015/16084 Esas sayılı takip dosyasına konu edildiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacıya istirdat davası açması ve bu hususta beyanda bulunması için süre verildiği, davacının süresi içerisinde beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın reddine karar vermiştir.
Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardandır. Bu davalara ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava olarak iade davası açmak üzere süre verileceği öngörülmektedir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ilk celsede davacı vekiline istirdat davası açması için bir hafta süre verilmiş ve bu kararı da ....’tan öğrenmesine dair ara karar kurulmuştur. Ancak, 6100 sayılı HMK'nin 91. maddesi uyarınca sürelerin taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hallerde tefhim tarihinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür.
Bu durumda, davacı tarafa istirdat davası açması için 6100 sayılı HMK'nin 94. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi, kesin süre verilirken de yerine getirilmesi istenilen hususa uyulmaması halinde sonuçlarının açıkça belirtilmesi gerekmekte olup, mahkemece anılan hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
.../...
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407538100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz