İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13931 E. 2018/1279 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim alacağı↗ ticari defter incelemesi↗ acente↗ aktif dava ehliyeti↗ acentelik↗ ek prim↗ icra takibine itiraz↗ taraf ehliyeti↗ ticari defter↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, davalı adına sigorta poliçeleri düzenlendiği, ancak davacının düzenlemiş olduğu poliçeler karşılığında ödeme almadığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.947,46 TL alacaklı göründüğü, 2014 yılı defterlerinde ise 16.949,36 TL tutarında bakiye kaldığı ve kayıtların birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta poliçelerine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının ticari defterleri incelenerek davalının davacıya 16.949,36TL bakiye borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-/-
Somut olayda davacı, davalı adına düzenlenen poliçelerin prim borçlarını acentesi olduğu ... Sigorta A.Ş'ye kendisinin ödediğini, ancak davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından primlerin ödenip ödenmediği hususu ile prim tahsil etmeye yetkili acente olup olmadığı araştırılmamış olup, öncelikle, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması için dava konusu ettiği poliçelere ait prim borçlarını acentesi olduğu .... Sigorta A.Ş'ye ödeyip ödemediğinin tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7557 E. 2022/4069 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür · reeskont faizi
Benzer bu kararda… eeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kabulüne, asıl dosyada tespit edilen alacakla «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.000,00 TL'sinin dava tarihi 24/04/2008 den itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen dava yönünden resen …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14127 E. 2018/2045 K.
Ortak:prim alacağı · acente · acentelik · ek prim · icra takibine itiraz · sigorta poliçesi · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda1- Dava, «sigorta poliçelerine» dayalı «prim alacağı» için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının «ticari defterleri incelenerek» davalının davacıya 16.949,36TL bakiye borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. -/- Somut olayda davacı, davalı adına düzenlenen poliçelerin prim borçlarını «acentesi» olduğu ...
Mahkemece, davacı tarafından primlerin ödenip ödenmediği hususu ile «prim» tahsil etmeye yetkili «acente» olup olmadığı araştırılmamış olup, öncelikle, davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması için dava konusu ettiği poliçelere ait prim borçlarını «acentesi» olduğu ....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, davalı adına «sigorta poliçeleri» düzenlendiği, ancak davacının düzenlemiş olduğu poliçeler karşılığında ödeme almadığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.947,46 TL alacaklı göründüğü, 2014 yılı «defterlerinde» ise 16.949,36 TL tutarında bakiye kaldığı ve kayıtların birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin aynı şartlarla devamına kar …
Benzer bu kararda1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Davalı ise, davacının «prim» borcunu ödemediğini, davacının «acenteye» ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden %20 «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13931 E. , 2018/1279 K.
"İçtihat Metni"
...
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2015/50-2016/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya birden çok poliçe ile sigorta hizmeti verildiğini, primlerin sigorta şirketine müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının bu poliçelerden doğan borcunu ödemediğini, davalının müvekkiline 16.886,56 TL borcu bulunduğunu, başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak hazırladığı belgeye dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, primlerin ödenmemesi halinde poliçenin hiçbir geçerliliğinin kalmayacağını, poliçe sürelerinin geçmiş bulunması ve iptal edilmemiş olması bedellerinin ödendiğinin karinesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, davalı adına sigorta poliçeleri düzenlendiği, ancak davacının düzenlemiş olduğu poliçeler karşılığında ödeme almadığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.947,46 TL alacaklı göründüğü, 2014 yılı defterlerinde ise 16.949,36 TL tutarında bakiye kaldığı ve kayıtların birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta poliçelerine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının ticari defterleri incelenerek davalının davacıya 16.949,36TL bakiye borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-/-
Somut olayda davacı, davalı adına düzenlenen poliçelerin prim borçlarını acentesi olduğu ... Sigorta A.Ş'ye kendisinin ödediğini, ancak davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından primlerin ödenip ödenmediği hususu ile prim tahsil etmeye yetkili acente olup olmadığı araştırılmamış olup, öncelikle, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması için dava konusu ettiği poliçelere ait prim borçlarını acentesi olduğu .... Sigorta A.Ş'ye ödeyip ödemediğinin tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407120700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz