Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7557 E. 2022/4069 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsilde tekerrür↗ reeskont faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 72.720,99 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, 41.949,00 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kabulüne, asıl dosyada tespit edilen alacakla tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla, 10.000,00 TL'sinin dava tarihi 24/04/2008 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen dava yönünden resen bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9059 E. 2016/4675 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaT..'den tahsiline, birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3869 E. 2021/4943 K.
Ortak:tahsilde tekerrür · reeskont faizi
İncelediğiniz kararda… eeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kabulüne, asıl dosyada tespit edilen alacakla «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.000,00 TL'sinin dava tarihi 24/04/2008 den itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen dava yönünden resen …
Benzer bu kararda… ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından davacı şirket hesaplarından çekilen paralardan 72.720,99 TL'sının davacının «ticari defterlerinde» görülmediği, bu tutardan davalının sorumlu olacağı, yine davacı şirket hesabından davalı ... hesabına «virman» yapılan 41.949,00 TL'sına dair ödeme talimatları ve dayanak belgelerinin sunulmadığı, bu tutardan da davalının sorumlu olması gerektiği, "ŞGT tarafından Karkim'e verilen paraların listesidir" başlıklı listenin Karkim'in kasasından yapılan ödemeler olduğu, o halde davalı ...'den olan alacaklardan «mahsup» edilemeyeceği, 02.12.2002 tarihli borç «tasfiye» ve «ibra sözleşmesi» gereğince davacı ve davalı şirketlerin Özkar Ambalaj şirketinden olan alacakları nedeniyle yapılan taşınmaz devirleri sonrası davacı alacağının 77.988,12 TL olduğu, birleşen davadaki talebin 10.000,00 TL olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 72.720,99 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, 41.949,00 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kabulüne, asıl dosyada tespit edilen alacakla «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.000,00 TL'sının dava tarihi 24/04/2008 den itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra sözleşmesi · talep aşımı · virman · ibra · mahsup · ticari defter · ek tasfiye · e-defter
Benzer bu kararda… ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından davacı şirket hesaplarından çekilen paralardan 72.720,99 TL'sının davacının «ticari defterlerinde» görülmediği, bu tutardan davalının sorumlu olacağı, yine davacı şirket hesabından davalı ... hesabına «virman» yapılan 41.949,00 TL'sına dair ödeme talimatları ve dayanak belgelerinin sunulmadığı, bu tutardan da davalının sorumlu olması gerektiği, "ŞGT tarafından Karkim'e verilen paraların listesidir" başlıklı listenin Karkim'in kasasından yapılan ödemeler olduğu, o halde davalı ...'den olan alacaklardan «mahsup» edilemeyeceği, 02.12.2002 tarihli borç «tasfiye» ve «ibra sözleşmesi» gereğince davacı ve davalı şirketlerin Özkar Ambalaj şirketinden olan alacakları nedeniyle yapılan taşınmaz devirleri sonrası davacı alacağının 77.988,12 TL olduğu, birleşen davadaki talebin 10.000,00 TL olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 72.720,99 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, 41.949,00 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kabulüne, asıl dosyada tespit edilen alacakla «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.000,00 TL'sının dava tarihi 24/04/2008 den itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının, dava dilekçesinde açıkladığı dört farklı alacak talebinden yalnızca 02.12.2002 tarihli borç «tasfiye» ve «ibra sözleşmesi» kapsamındaki alacak istemi haklı bulunmuş ve davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsili yönünden hüküm kurulmuş ise de, yargılama devam ederken davacı tarafça her bir alacak talebi yönünden dava konusu ettiği tutara açıklık getirilmediği için davacının her bir alacak kalemi için eşit miktarda talepte bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken bazı kalem alacaklar yönünden dava reddedildiği halde davanın tamamen kabulüne karar verilerek gizli «talep aşımı» yapılması doğru olmamış;, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2- Birleşen davada davacı vekili, davalı şirkete devredilen araçlar, müşteri çekleri ve ham maddelerin bedelleri ile 02.12.2002 tarihli borç «tasfiye» ve «ibra sözleşmesi» kapsamındaki alacaklarını talep etmiş ve dava değerini 10.000,00 TL olarak belirtmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8960 E. 2014/14146 K.
Ortak:tahsilde tekerrür
İncelediğiniz kararda… eeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kabulüne, asıl dosyada tespit edilen alacakla «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.000,00 TL'sinin dava tarihi 24/04/2008 den itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen dava yönünden resen …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 19.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, «tahsilde tekerrüre» esas olunmamasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 19.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, «tahsilde tekerrüre» esas olunmamasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7557 E. , 2022/4069 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.05.2019 gün ve 2016/287 - 2019/281 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.06.2021 gün ve 2019/3869 - 2021/4943 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılında paylarının %80'inin dava dışı ...'ya, %20'sinin Alman menşeli Colr Chemie Druckn Fabren GmbH isimli şirkete ait olmak üzere kimya, plastik ve kağıt ambalaj sanayi konularında faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, zaman içerisinde müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı ...'in aynı konuda faaliyet gösteren Kolorkim Kimya Ltd. Şti.'yi eşit hisseli kurmak için güvene dayalı olarak anlaştıklarını, ancak haksız rekabet hususu ve yabancı ortağın bu yeni şirkete karşı olumsuz yaklaşımı gibi nedenlerle davalı şirketin %99 payının ...'e, %1 hissenin ...'nın akrabası ...'a ait olmak üzere kurulduğunu ve ...'a ait 1 hisse ile ...'in 49 hissesinin 1 yıl sonra ...'ya devri konusunda mutabakat sağlandığını, ancak müvekkili şirketin aktifleri içerisinde yer alan üç araç ile 200.000 Euro değerindeki mamul madde ve ham maddenin bedellerinin ödenmiş gibi gösterilerek gerçekte tahsil edilmeden davalı şirkete devredildiğini, yine bu devir olgusu içerisinde müvekkili şirketin Özkar Ambalaj A.Ş.
isimli şirketten olan 50.269,02 TL'lik alacağına karşılık yapılan borç tasfiyesi sözleşmesine istinaden alınan gayrimenkulün davalı şirkete devredildiğini, ancak bu taşınmaza ait bedelin de tahsil edilmediğini, davalı şirket yetkilisi ...'e müvekkili şirkete ait hesaplarda işlem yapmak üzere 14.08.2001 tarihli noterde düzenlenen vekaletname uyarınca tahsil edilen 16 adet çeke ilişkin yaklaşık 72.000.- TL'nin müvekkilinin
hesaplarına intikal ettirilmediğini, davalının yaklaşık 623.113,71 TL müşteri çeklerini kendi hesabına geçirdiğini ileri sürerek, asıl davada davalının bu vekalet nedeni ile zimmetinde kalan banka hesaplarındaki paralar, tahsil için alınan çekler, Özkar Ltd. Şti.'den tahsil ettiği alacak bedelleri ile sattığı 2 adet minibüs ve dizel otomobilin aynen iadesini, bu mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tazminini, 763.000.-TL alacağın davalı tarafından tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.- TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 72.720,99 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, 41.949,00 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kabulüne, asıl dosyada tespit edilen alacakla tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla, 10.000,00 TL'sinin dava tarihi 24/04/2008 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen dava yönünden resen bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/789939500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz