Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6718 E. 2018/1045 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartları↗ müzayaka↗ gabin↗ ibraname↗ gerçek zarar↗ muafiyet↗ ticari faiz↗ ıslah↗ hasar↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının uğradığı gerçek zarar ile davalı ... şirketinin davalıya yapmış olduğu ödeme arasında ciddi bir fark bulunduğu, davacının imzaladığı ibranamenin 09/04/2009 tarihli olduğu, zararın gerçekleştiği tarih ile ibraname tarihi arasında kısa bir sürenin geçmiş olduğu, davacının dolu hasarından sonra muz dikim zamanı geçmeden yeniden dikim yapmak istediği, bu nedenle dolu yağışından sonra yeniden sera yapımına giriştiği ve mali sıkıntıya girdiği, davacının çiftçilik dışında bir gelirinin bulunmadığı, böylece davacının müzayaka halinde ibraname verdiğinin kabulü gerekeceği ve gabin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ıslah edilen 41.949,00TL'nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-/-
2- Dava, davacı sigortalının müzayaka halinde bulunmasından faydalanılarak ibraname imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı sigortalının gerçek zararı ile sigorta şirketince ibraname karşılığı yapılan tazminat ödemesi arasında ciddi fark bulunduğu (gabinin objektif unsuru) gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan poliçe ve hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde, hasarın gerçekleştiği tarih olan 23.02.2009 tarihinde geçerli olan .....dolu nedeniyle meydana gelecek olan konstrüksiyon hasarının teminata dahil edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, poliçeye göre hasar olaylarında hasar miktarından toplam sigorta bedelinin %1'i muafiyet olarak düşüldükten sonra geriye kalan hasar miktarının dolu hasarında %90'ının tazminat olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda, mahkemece, poliçe özel şartları gereği konstrüksiyon hasarının teminatdışı olduğu gözetilip muafiyet ve indirimler uygulanarak poliçe kapsamında sigortalı davacıya ödenebilecek tazminatın hesaplanması ve buna göre somut olayda gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14532 E. 2018/5672 K.
Ortak:müzayaka · gabin · ibraname · gerçek zarar · hasar · eksik inceleme · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının uğradığı «gerçek zarar» ile davalı ... şirketinin davalıya yapmış olduğu ödeme arasında ciddi bir fark bulunduğu, davacının imzaladığı «ibranamenin» 09/04/2009 tarihli olduğu, zararın gerçekleştiği tarih ile ibraname tarihi arasında kısa bir sürenin geçmiş olduğu, davacının dolu hasarından sonra muz dikim zamanı geçmeden yeniden dikim yapmak istediği, bu nedenle dolu yağışından sonra yeniden sera yapımına giriştiği ve mali sıkıntıya girdiği, davacının çiftçilik dışında bir gelirinin bulunmadığı, böylece davacının «müzayaka» halinde ibraname verdiğinin kabulü gerekeceği ve «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte, «ıslah» edilen 41.949,00TL'nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. -/- 2- Dava, davacı sigortalının «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı sigortalının «gerçek zararı» ile sigorta şirketince «ibraname» karşılığı yapılan tazminat ödemesi arasında ciddi fark bulunduğu (gabinin objektif unsuru) gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dolu yağış nedeni davacıya ait davalı tarafından sigorta edilen serada «hasar» olduğu, davacının zararının 24.795,20 TL olduğu, davalının hasar karşılığında davacıya 10.091,00 TL ödeme yaptığı zarar ile ödenen bedel arasında fahiş fark olduğu, «gabin» açısından yapılacak değerlendirmede olayda edimler arasında fahiş fark olduğundan objektif unsurun gerçekleşmiş olduğu ancak davacının davalı tarafından ödenen bedeli itirazı kayıt ile alması mümkün olduğu halde itirazı kayıt koymadan alması, adına kayıtlı taşınmaz bulunan ve o dönemde de emeklilik maaşı alan davacının sera dışında başka gelirinin bulunması nedenleriyle subjektif şart olan «müzayaka» halinin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalıya «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak, «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının davalıyı «ibrası» sırasında, davalının ödemesi gereken «gerçek zarar» tutarı ile ödediği tutar arasında açık bir nisbetsizlik bulunduğu anlaşılmakla «ibra sözleşmesi» bakımından gabinin objektif unsurunun gerçekleştiği sabit olup esasen bu husus Dairemizin uyulan bozma ilamında da kabul görmüş, yerel mahkeme kararı gabinin subjektif unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından «eksik incelemeye» dayalı olarak bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra sözleşmesi · ibra
Benzer bu karardaDosya kapsamından, davacının davalıyı «ibrası» sırasında, davalının ödemesi gereken «gerçek zarar» tutarı ile ödediği tutar arasında açık bir nisbetsizlik bulunduğu anlaşılmakla «ibra sözleşmesi» bakımından gabinin objektif unsurunun gerçekleştiği sabit olup esasen bu husus Dairemizin uyulan bozma ilamında da kabul görmüş, yerel mahkeme kararı gabinin subjektif unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından «eksik incelemeye» dayalı olarak bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11990 E. 2010/3188 K.
Ortak:müzayaka
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının uğradığı «gerçek zarar» ile davalı ... şirketinin davalıya yapmış olduğu ödeme arasında ciddi bir fark bulunduğu, davacının imzaladığı «ibranamenin» 09/04/2009 tarihli olduğu, zararın gerçekleştiği tarih ile ibraname tarihi arasında kısa bir sürenin geçmiş olduğu, davacının dolu hasarından sonra muz dikim zamanı geçmeden yeniden dikim yapmak istediği, bu nedenle dolu yağışından sonra yeniden sera yapımına giriştiği ve mali sıkıntıya girdiği, davacının çiftçilik dışında bir gelirinin bulunmadığı, böylece davacının «müzayaka» halinde ibraname verdiğinin kabulü gerekeceği ve «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte, «ıslah» edilen 41.949,00TL'nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. -/- 2- Dava, davacı sigortalının «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14760 E. 2012/21376 K.
Ortak:gabin · müzayaka · ibraname · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının uğradığı «gerçek zarar» ile davalı ... şirketinin davalıya yapmış olduğu ödeme arasında ciddi bir fark bulunduğu, davacının imzaladığı «ibranamenin» 09/04/2009 tarihli olduğu, zararın gerçekleştiği tarih ile ibraname tarihi arasında kısa bir sürenin geçmiş olduğu, davacının dolu hasarından sonra muz dikim zamanı geçmeden yeniden dikim yapmak istediği, bu nedenle dolu yağışından sonra yeniden sera yapımına giriştiği ve mali sıkıntıya girdiği, davacının çiftçilik dışında bir gelirinin bulunmadığı, böylece davacının «müzayaka» halinde ibraname verdiğinin kabulü gerekeceği ve «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte, «ıslah» edilen 41.949,00TL'nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. -/- 2- Dava, davacı sigortalının «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı sigortalının «gerçek zararı» ile sigorta şirketince «ibraname» karşılığı yapılan tazminat ödemesi arasında ciddi fark bulunduğu (gabinin objektif unsuru) gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının «ibranameyi» «müzayaka» altında imzaladığı, «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.949,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalıya «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak, «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu açıklamalar ışığında, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğunun tespit edilmesi halinde, davacıya «müzayaka» halinde olduğunu gösteren delilleri sorularak, «ibrazı» halinde somut olayda «gabin» olgusunun varlığının araştırılması, gabinin varlığının kabulü halinde MK’nun 2. maddesi de gözetilerek davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaBu açıklamalar ışığında, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğunun tespit edilmesi halinde, davacıya «müzayaka» halinde olduğunu gösteren delilleri sorularak, «ibrazı» halinde somut olayda «gabin» olgusunun varlığının araştırılması, gabinin varlığının kabulü halinde MK’nun 2. maddesi de gözetilerek davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15773 E. 2013/832 K.
Ortak:gabin · müzayaka · ibraname · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının uğradığı «gerçek zarar» ile davalı ... şirketinin davalıya yapmış olduğu ödeme arasında ciddi bir fark bulunduğu, davacının imzaladığı «ibranamenin» 09/04/2009 tarihli olduğu, zararın gerçekleştiği tarih ile ibraname tarihi arasında kısa bir sürenin geçmiş olduğu, davacının dolu hasarından sonra muz dikim zamanı geçmeden yeniden dikim yapmak istediği, bu nedenle dolu yağışından sonra yeniden sera yapımına giriştiği ve mali sıkıntıya girdiği, davacının çiftçilik dışında bir gelirinin bulunmadığı, böylece davacının «müzayaka» halinde ibraname verdiğinin kabulü gerekeceği ve «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte, «ıslah» edilen 41.949,00TL'nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. -/- 2- Dava, davacı sigortalının «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı sigortalının «gerçek zararı» ile sigorta şirketince «ibraname» karşılığı yapılan tazminat ödemesi arasında ciddi fark bulunduğu (gabinin objektif unsuru) gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece,iddia. savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının «ibranameyi» «müzayaka» altında imzaladığı, «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14,704,20 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalıya «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak, «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu açıklamalar ışığında, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğunun tespit edilmesi halinde, davacıya «müzayaka» halinde olduğunu gösteren delilleri sorularak, ibrazıhalinde somut olayda «gabin» olgusunun varlığının araştırılması, gabinin varlığının kabulü halinde MK’nun 2. maddesi de gözetilerek davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6718 E. , 2018/1045 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada....Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2014 tarih ve 2014/150-2014/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda bulunan seranın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle serada zarar oluştuğunu, müvekkilinin baskı altında kalarak ibraname imzalamak suretiyle 45.466,88 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, ibranamenin baskı altında imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 49.949,00 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının ibraname imzaladığını, ayrıca konstrüksiyon zararının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının uğradığı gerçek zarar ile davalı ... şirketinin davalıya yapmış olduğu ödeme arasında ciddi bir fark bulunduğu, davacının imzaladığı ibranamenin 09/04/2009 tarihli olduğu, zararın gerçekleştiği tarih ile ibraname tarihi arasında kısa bir sürenin geçmiş olduğu, davacının dolu hasarından sonra muz dikim zamanı geçmeden yeniden dikim yapmak istediği, bu nedenle dolu yağışından sonra yeniden sera yapımına giriştiği ve mali sıkıntıya girdiği, davacının çiftçilik dışında bir gelirinin bulunmadığı, böylece davacının müzayaka halinde ibraname verdiğinin kabulü gerekeceği ve gabin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ıslah edilen 41.949,00TL'nin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-/-
2- Dava, davacı sigortalının müzayaka halinde bulunmasından faydalanılarak ibraname imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı sigortalının gerçek zararı ile sigorta şirketince ibraname karşılığı yapılan tazminat ödemesi arasında ciddi fark bulunduğu (gabinin objektif unsuru) gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan poliçe ve hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde, hasarın gerçekleştiği tarih olan 23.02.2009 tarihinde geçerli olan .....dolu nedeniyle meydana gelecek olan konstrüksiyon hasarının teminata dahil edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, poliçeye göre hasar olaylarında hasar miktarından toplam sigorta bedelinin %1'i muafiyet olarak düşüldükten sonra geriye kalan hasar miktarının dolu hasarında %90'ının tazminat olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda, mahkemece, poliçe özel şartları gereği konstrüksiyon hasarının teminatdışı olduğu gözetilip muafiyet ve indirimler uygulanarak poliçe kapsamında sigortalı davacıya ödenebilecek tazminatın hesaplanması ve buna göre somut olayda gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406849800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz