Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14760 E. 2012/21376 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gabin↗ müzayaka↗ ibraname↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının ibranameyi müzayaka altında imzaladığı, gabin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.949,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı sigortalıya müzayaka halinde bulunmasından faydalanılarak, ibraname imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, BK'nun 21. maddesi anlamında gabinden söz edebilmek için, edimler arasında aşırı nispetsizlik (objektif unsur) ve zarara uğrayan tarafın müzayaka halinde olmasından veya hiffet yahut tecrübesizliğinden yararlanılması (sübjektif unsur), unsurların birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bilindiği üzere müzayaka esas itibarıyla ciddi bir mali sıkıntı halini ifade eder. Bu açıklamalar ışığında, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğunun tespit edilmesi halinde, davacıya müzayaka halinde olduğunu gösteren delilleri sorularak, ibrazı halinde somut olayda gabin olgusunun varlığının araştırılması, gabinin varlığının kabulü halinde MK’nun 2. maddesi de gözetilerek davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15773 E. 2013/832 K.
Ortak:gabin · müzayaka · ibraname · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının «ibranameyi» «müzayaka» altında imzaladığı, «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.949,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalıya «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak, «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu açıklamalar ışığında, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğunun tespit edilmesi halinde, davacıya «müzayaka» halinde olduğunu gösteren delilleri sorularak, «ibrazı» halinde somut olayda «gabin» olgusunun varlığının araştırılması, gabinin varlığının kabulü halinde MK’nun 2. maddesi de gözetilerek davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar …
Benzer bu karardaMahkemece,iddia. savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının «ibranameyi» «müzayaka» altında imzaladığı, «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14,704,20 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalıya «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak, «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu açıklamalar ışığında, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğunun tespit edilmesi halinde, davacıya «müzayaka» halinde olduğunu gösteren delilleri sorularak, ibrazıhalinde somut olayda «gabin» olgusunun varlığının araştırılması, gabinin varlığının kabulü halinde MK’nun 2. maddesi de gözetilerek davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11990 E. 2010/3188 K.
Ortak:müzayaka
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının «ibranameyi» «müzayaka» altında imzaladığı, «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.949,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalıya «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak, «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Ancak, BK'nun 21. maddesi anlamında gabinden söz edebilmek için, edimler arasında aşırı nispetsizlik (objektif unsur) ve zarara uğrayan tarafın «müzayaka» halinde olmasından veya hiffet yahut tecrübesizliğinden yararlanılması (sübjektif unsur), unsurların birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11057 E. 2011/5920 K.
Ortak:müzayaka
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının «ibranameyi» «müzayaka» altında imzaladığı, «gabin» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.949,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalıya «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak, «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Ancak, BK'nun 21. maddesi anlamında gabinden söz edebilmek için, edimler arasında aşırı nispetsizlik (objektif unsur) ve zarara uğrayan tarafın «müzayaka» halinde olmasından veya hiffet yahut tecrübesizliğinden yararlanılması (sübjektif unsur), unsurların birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğu ve «müzayaka» halinin bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14760 E. , 2012/21376 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2011 tarih ve 2009/296-2011/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda bulunan seranın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle serada zarar oluştuğunu, müvekkilinin baskı altında kalarak ibraname imzalamak suretiyle 45.466,88 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak müvekkilinin zararın daha fazla olduğunu, ibranamenin baskı altında imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 49.949,00 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının ibraname imzaladığını ve konstrüksiyon zararının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının ibranameyi müzayaka altında imzaladığı, gabin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.949,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı sigortalıya müzayaka halinde bulunmasından faydalanılarak, ibraname imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, BK'nun 21. maddesi anlamında gabinden söz edebilmek için, edimler arasında aşırı nispetsizlik (objektif unsur) ve zarara uğrayan tarafın müzayaka halinde olmasından veya hiffet yahut tecrübesizliğinden yararlanılması (sübjektif unsur), unsurların birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bilindiği üzere müzayaka esas itibarıyla ciddi bir mali sıkıntı halini ifade eder. Bu açıklamalar ışığında, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğunun tespit edilmesi halinde, davacıya müzayaka halinde olduğunu gösteren delilleri sorularak, ibrazı halinde somut olayda gabin olgusunun varlığının araştırılması, gabinin varlığının kabulü halinde MK’nun 2.
maddesi de gözetilerek davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066921800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz