Dava açma ehliyeti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7483 E. 2018/789 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava açma ehliyeti↗ ticaret sicilinden re'sen terkin↗ hmk 115/3↗ re'sen terkin↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ dava şartı yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ ticaret sicili↗ terkin↗ ihtarname↗ maddi tazminat↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin KHK'nin 61 maddesi gereğince markaya tecavüz oluşturduğu ve yapılan ihtarnameye rağmen kullanımının durdurulmadığı ve eyleme devam edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan maddi tazminat hesabının da dosya içeriği ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının eyleminin davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, 142.115,68 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Kural olarak dava hakkı, o hakkın sahibi olan kimseye aittir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin 71. maddesinde, dava açmaya ehil olan kişinin davasını bizzat yahut atayacağı vekil aracılığıyla ikame ve takip edeceği açıklanmıştır. Somut olayda; dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısından davacı şirketin kaydının 07.07.2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nin geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibari ile davacı şirket terkin edilmiş olup, tüzelkişiliği sona eren davacı şirketin dava açma ehliyeti ve davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece HMK'nin 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-/-
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9308 E. 2016/4042 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bozma dışındaki hükümler diğer davalı.... yönünden kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ... 'nin davalı ... . ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... . aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11022 E. 2015/11100 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · hisse devir sözleşmesi · tüzel kişilik · vekalet ücreti · avans faizi · temsil · husumet
Benzer bu kararda… tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve «feri müdahil» ... vekilleri temyiz etmiştir.
… Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, «feri müdahil» ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca …
Bu durumda, «feri müdahil» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4223 E. 2016/5026 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · vekalet ücreti · temsil · husumet · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine, davalı .... yönünden davanın kabulü ile 3.000,00TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
… hiyetinde ise de, davalı ...... kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Dava tarihi itibariyle ....'nin davalı ... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3362 E. 2016/5022 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · vekalet ücreti · temsil · husumet · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine, davalı .... yönünden davanın kabulü ile 10.000TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
… i mahiyetinde ise de, davalı ...kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
Dava tarihi itibariyle ....'nin davalı .... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3935 E. 2016/5024 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · feri müdahil · tüzel kişilik · husumet yokluğu · vekalet ücreti · temsil · husumet · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF'de ....'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ....'nin de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ....'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
… mahiyetinde ise de, davalı .... kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4879 E. 2016/5686 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · izafeten dava · feri müdahil · dolandırıcılık · tüzel kişilik · vekalet ücreti · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, ....'nin bir kısım yöneticilerinin .... aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları», davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.550,00 TL nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyl …
Bu nedenle, TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte «temsilcide hata» yapıldığından TMSF yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken HMK'nun 124/4. maddesindeki koşullarda bulunmamasına rağmen TMSF yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu neden …
Kararı, davacı, davalı .... ve «feri müdahil» ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava tarihi itibariyle ...'nin davalı .... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7483 E. , 2018/789 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/35-2016/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/02/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının .... markasının tescil amacı dışında ve müvekkili adına tescilli .... markası ile iltibasa neden olacak şekilde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 142.115,68 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkili kullanımının davacı markasına tecavüz teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin KHK'nin 61 maddesi gereğince markaya tecavüz oluşturduğu ve yapılan ihtarnameye rağmen kullanımının durdurulmadığı ve eyleme devam edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan maddi tazminat hesabının da dosya içeriği ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının eyleminin davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, 142.115,68 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Kural olarak dava hakkı, o hakkın sahibi olan kimseye aittir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin 71. maddesinde, dava açmaya ehil olan kişinin davasını bizzat yahut atayacağı vekil aracılığıyla ikame ve takip edeceği açıklanmıştır. Somut olayda; dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısından davacı şirketin kaydının 07.07.2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nin geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibari ile davacı şirket terkin edilmiş olup, tüzelkişiliği sona eren davacı şirketin dava açma ehliyeti ve davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece HMK'nin 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-/-
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406841600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz