Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11022 E. 2015/11100 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ hisse devir sözleşmesi↗ tüzel kişilik↗ fer'i müdahil↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ...yönetimine, 22.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona erdiği, bu durumda ...'ye husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, feri müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı ...nın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olaydada davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzelkişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ... 'nin davalı .... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9308 E. 2016/4042 K.
Ortak:vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ... 'nin davalı .... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bozma dışındaki hükümler diğer davalı.... yönünden kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ... 'nin davalı ... . ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... . aleyhine açılmış ve ... de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Bu nedenle, ... yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4223 E. 2016/5026 K.
Ortak:feri müdahil · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve «feri müdahil» ... vekilleri temyiz etmiştir.
… Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, «feri müdahil» ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine, davalı .... yönünden davanın kabulü ile 3.000,00TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Dava tarihi itibariyle ....'nin davalı ... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… hiyetinde ise de, davalı ...... kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3362 E. 2016/5022 K.
Ortak:feri müdahil · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve «feri müdahil» ... vekilleri temyiz etmiştir.
… Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, «feri müdahil» ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine, davalı .... yönünden davanın kabulü ile 10.000TL'nin 15.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Dava tarihi itibariyle ....'nin davalı .... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… i mahiyetinde ise de, davalı ...kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3935 E. 2016/5024 K.
Ortak:feri müdahil · tüzel kişilik · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve «feri müdahil» ... vekilleri temyiz etmiştir.
… Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, «feri müdahil» ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca …
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF'de ....'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ....'nin de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle ....'nin davalı .... ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren .... aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · husumet yokluğu · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, TMSF'de ....'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ....'nin de diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davalı bankanın ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalı TMSF yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
… mahiyetinde ise de, davalı .... kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12208 E. 2015/11525 K.
Ortak:feri müdahil · tüzel kişilik · vekalet ücreti · avans faizi · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve «feri müdahil» ... vekilleri temyiz etmiştir.
… Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, «feri müdahil» ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca …
Benzer bu karardaBank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı .....Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 12.002,47 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak .....Bank A.Ş gösterilmiş olup TMSF de ......Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...
… ın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında «feri müdahil» olarak davaya katılan OYAK'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulundu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak .....Bank A.Ş gösterilmiş olup TMSF de ......Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı .....Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 12.002,47 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4879 E. 2016/5686 K.
Ortak:feri müdahil · tüzel kişilik · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve «feri müdahil» ... vekilleri temyiz etmiştir.
… Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, «feri müdahil» ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, ....'nin bir kısım yöneticilerinin .... aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları», davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.550,00 TL nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyl …
Bu nedenle, TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte «temsilcide hata» yapıldığından TMSF yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken HMK'nun 124/4. maddesindeki koşullarda bulunmamasına rağmen TMSF yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu neden …
Kararı, davacı, davalı .... ve «feri müdahil» ... vekilleri temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temsilde hata · izafeten dava · dolandırıcılık · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak ... gösterilmiş olup TMSF de ...'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen ...'nin de diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, ....'nin bir kısım yöneticilerinin .... aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları», davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.550,00 TL nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyl …
Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle, TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte «temsilcide hata» yapıldığından TMSF yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken HMK'nun 124/4. maddesindeki koşullarda bulunmamasına rağmen TMSF yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu neden …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11022 E. , 2015/11100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2015 tarih ve 2014/1470-2015/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ..., ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... devrinden önce .... ... şubesine para yatırdığını, ... görevlilerince tüm mevduatınlarının .... hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların niteliği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, 4.535,00 TL 'nin 09.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ...yönetimine, 22.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona erdiği, bu durumda ...'ye husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ...
hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı .... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, feri müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı ...nın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olaydada davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzelkişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ... 'nin davalı .... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili bütün temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169504500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz