Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6706 E. 2018/813 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel dava şartı↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin özel şartlar kapsamında kalan arızalı parçanın değiştirilmesi için ödediği bedeli davalı ... şirketinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1.Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalanması sebebiyle sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Anılan poliçenin muafiyetler başlıklı bölümünde “Bellekteki bilgiler, programlar, fotoğraflar, film, kağıt vb. gibi kullanım sonucu biten veya ömrünün tamamlayan parçalar ve malzemeler, valf, tüp, lazer ve benzeri ışın üreteçleri, mercekler, iğneler, platinler, kalıplar ve genel şartlarda belirtilen istisna konuları ile bakım ve bakımı gerektiren harcamalar teminata dahil değildir.” hükmü gereğince arızalanan parçanın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar
.../...
arasında düzenlenen sigorta poliçesiyle ömürlü parçalar teminat dışında bırakılmış olup, makinenin ana parçalarının teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilmesi poliçenin amacına aykırılık oluşturmaktadır. Elektrik elektronik mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden alınan raporda arızalanan parçanın ömürlü parça olmadığı ve teminat kapsamında olduğu belirtilmiş olmasına rağmen teknik bir konuda, bilirkişi raporundan ayrılarak yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18369 E. 2014/6714 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» kapsamında kalan arızalı parçanın değiştirilmesi için ödediği bedeli davalı ... şirketinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1.Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesi» ile sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalanması sebebiyle sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar .../... arasında düzenlenen «sigorta poliçesiyle» ömürlü parçalar «teminat» dışında bırakılmış olup, makinenin ana parçalarının «teminat kapsamı» dışında olduğu değerlendirilmesi poliçenin amacına aykırılık oluşturmaktadır.
Benzer bu karardaDava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı bulunan "A.G.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko
Benzer bu kararda… makinenin bir parçası bulunan FLR ünitesinin arızalandığı, aynı parçanın daha önce de arızalanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödemede bulunduğu, şimdi aynı «rizikonun» poliçe kapsamında olmadığı yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, davalı sigorta şirketi gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamı dışında kaldığını ispat edemedi …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1839 E. 2018/6204 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaTaraflar .../... arasında düzenlenen «sigorta poliçesiyle» ömürlü parçalar «teminat» dışında bırakılmış olup, makinenin ana parçalarının «teminat kapsamı» dışında olduğu değerlendirilmesi poliçenin amacına aykırılık oluşturmaktadır.
Anılan poliçenin «muafiyetler» başlıklı bölümünde “Bellekteki bilgiler, programlar, fotoğraflar, film, kağıt vb. gibi kullanım sonucu biten veya ömrünün tamamlayan parçalar ve malzemeler, valf, tüp, lazer ve benzeri ışın üreteçleri, mercekler, iğneler, platinler, kalıplar ve genel şartlarda belirtilen istisna konuları ile bakım ve bakımı gerektiren harcamalar «teminata» «dahil» değildir.” hükmü gereğince arızalanan parçanın «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Elektrik elektronik mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden alınan raporda arızalanan parçanın ömürlü parça olmadığı ve «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş olmasına rağmen teknik bir konuda, bilirkişi raporundan ayrılarak yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ömürlü çalışan parçaların çalışma süreleri itibariyle doldurmuş oldukları ömürlerinden davacının faydalandığı, faydalanmadığı bakiye ömür kısmının «sigorta teminatı kapsamında» olduğu, ömürlü parçalar bakımından bilirkişi ek raporunda yapılan %40 ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... .
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · hasar
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2011/10015 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 954,50 Euro «asıl alacak», 30.26 Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 984,76 Euro üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren devlet bankalarının kısa vadeli Euro dövizine uyguladıkları en yüksek döviz faizi uygulanarak takibin devamına, alacak likit olmadığından «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ömürlü çalışan parçaların çalışma süreleri itibariyle doldurmuş oldukları ömürlerinden davacının faydalandığı, faydalanmadığı bakiye ömür kısmının «sigorta teminatı kapsamında» olduğu, ömürlü parçalar bakımından bilirkişi ek raporunda yapılan %40 ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... .
Dava, Makine Kırılma Sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirketin «hasar» bedelini öderken ömür tenzili uygulaması yapmak suretiyle eksik ödediğini iddia etmiş, davalı da hasara uğrayan parçaların ömürlü parçalar olması nedeniyle ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğunu savunmuştur.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9845 E. 2012/1661 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» kapsamında kalan arızalı parçanın değiştirilmesi için ödediği bedeli davalı ... şirketinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1.Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesi» ile sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalanması sebebiyle sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar .../... arasında düzenlenen «sigorta poliçesiyle» ömürlü parçalar «teminat» dışında bırakılmış olup, makinenin ana parçalarının «teminat kapsamı» dışında olduğu değerlendirilmesi poliçenin amacına aykırılık oluşturmaktadır.
Benzer bu kararda1-Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kiraladığı cihazın davalı nezdinde sigortalı olduğu dönemde hasarlanması nedeniyle uğradığı zararın davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek açtığı davada davalının «sigorta poliçesi» uyarınca sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir.
Davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesi» incelendiğinde sözkonusu poliçede «sigorta ettiren» ve sigortalı olarak dava dışı “Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.” gösterilmiş olmasına göre bu durumda davalı ... şirketinin akidi davacı olmayıp, anılan dava dışı şirkettir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resen inceleme · sigorta ettiren · aktif husumet · muvafakat · ihtarname · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · hasar
Benzer bu kararda… gortalı cihazın lazer ünitesinde meydana gelen arıza nedeniyle arızalı parçanın değişiminin gerekli olduğu, davacının meydana gelen zarar nedeniyle davalı şirketten «hasar» bedeli olan 27.238,12 TL ile 77,00 TL «ihtarname» «masrafı» ile 1.000,00 TL servis ücretini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, poliçenin 14/a maddesi uyarınca tamirat nedeniyle eski parça yerine yeni parça konulmasınd …
… gortalı sıfatını taşımayan davacının hangi nedenle sözkonusu poliçeye dayalı olarak davalı ... şirketinden istemde bulunduğu, poliçeden kaynaklanan hakları kullanma «yetkisinin» ne şekilde elde edildiği, poliçenin akidi olan şirketle davacı arasında bu konuda bir «muvafakat» olup olmadığı, dava dışı sigortalı şirketin davacının açtığı davaya onay verip vermediği hususlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre davacının «aktif husumet» sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken bu yön üzerinde durulmadan uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekm …
Bu durumda, «sigorta poliçesine» dayalı olarak davalı ... şirketinden istemde bulunan davacının davalının akidi olmadığından poliçeden kaynaklanan hakları ileri sürerek dava açması mümkün olmayıp, «aktif husumete» ilişkin bu hususun mahkemece «resen incelenerek» bu konuda bir değerlendirmede bulunulması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan esasa ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesi» incelendiğinde sözkonusu poliçede «sigorta ettiren» ve sigortalı olarak dava dışı “Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.” gösterilmiş olmasına göre bu durumda davalı ... şirketinin akidi davacı olmayıp, anılan dava dışı şirkettir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6706 E. , 2018/813 K.
"İçtihat Metni"
...
Taraflar arasında görülen davada....Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/145-2012/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait fotoğraf baskı makinesinin davalı ... şirketince sigortalandığını, makinenin poliçe süresi içinde arızalandığını, durumun servise bildirildiğini, servisin yeni bir parça takarak arızayı giderdiğini, yeni parça bedelinin 21.508,05 TL olduğunu, davalı ... şirketine başvurarak bedelin ödenmesini istediğini, zararın sigorta kapsamında olmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 15.11.2015 tarihinde talep sonucunu ıslah ederek 19.385,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; baskı makinesinin müvekkili sigorta şirketince elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından düzenlenen elektronik cihaz sigorta poliçesi özel şartlarında “Bellekteki bilgiler, programlar, fotoğraflar, film, kağıt vb. gibi kullanım sonucu biten veya ömrünün tamamlayan parçalar ve malzemeler, valf, tüp, lazer ve benzeri ışın üreteçleri, mercekler, iğneler, platinler, kalıplar ve genel şartlarda belirtilen istisna konuları ile bakım ve bakımı gerektiren harcamalar teminata dahil değildir,” düzenlemesinin bulunduğunu, bu hususun sigorta poliçesine yazıldığını, arızalanan parçanın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin özel şartlar kapsamında kalan arızalı parçanın değiştirilmesi için ödediği bedeli davalı ... şirketinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1.Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalanması sebebiyle sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Anılan poliçenin muafiyetler başlıklı bölümünde “Bellekteki bilgiler, programlar, fotoğraflar, film, kağıt vb. gibi kullanım sonucu biten veya ömrünün tamamlayan parçalar ve malzemeler, valf, tüp, lazer ve benzeri ışın üreteçleri, mercekler, iğneler, platinler, kalıplar ve genel şartlarda belirtilen istisna konuları ile bakım ve bakımı gerektiren harcamalar teminata dahil değildir.” hükmü gereğince arızalanan parçanın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar
.../...
arasında düzenlenen sigorta poliçesiyle ömürlü parçalar teminat dışında bırakılmış olup, makinenin ana parçalarının teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilmesi poliçenin amacına aykırılık oluşturmaktadır. Elektrik elektronik mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden alınan raporda arızalanan parçanın ömürlü parça olmadığı ve teminat kapsamında olduğu belirtilmiş olmasına rağmen teknik bir konuda, bilirkişi raporundan ayrılarak yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406818900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz