Sigorta poliçesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18369 E. 2014/6714 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
riziko↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin bir parçası bulunan FLR ünitesinin arızalandığı, aynı parçanın daha önce de arızalanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödemede bulunduğu, şimdi aynı rizikonun poliçe kapsamında olmadığı yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, davalı sigorta şirketi gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamı dışında kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı bulunan "A.G. A." marka fotoğraf baskı makinesindeki arızanın normal kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda, mahkemece elektrik-elektronik alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6706 E. 2018/813 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı bulunan "A.G.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» kapsamında kalan arızalı parçanın değiştirilmesi için ödediği bedeli davalı ... şirketinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1.Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesi» ile sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalanması sebebiyle sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar .../... arasında düzenlenen «sigorta poliçesiyle» ömürlü parçalar «teminat» dışında bırakılmış olup, makinenin ana parçalarının «teminat kapsamı» dışında olduğu değerlendirilmesi poliçenin amacına aykırılık oluşturmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · muafiyet · teminat kapsamı · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaAnılan poliçenin «muafiyetler» başlıklı bölümünde “Bellekteki bilgiler, programlar, fotoğraflar, film, kağıt vb. gibi kullanım sonucu biten veya ömrünün tamamlayan parçalar ve malzemeler, valf, tüp, lazer ve benzeri ışın üreteçleri, mercekler, iğneler, platinler, kalıplar ve genel şartlarda belirtilen istisna konuları ile bakım ve bakımı gerektiren harcamalar «teminata» «dahil» değildir.” hükmü gereğince arızalanan parçanın «teminat kapsamında» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar .../... arasında düzenlenen «sigorta poliçesiyle» ömürlü parçalar «teminat» dışında bırakılmış olup, makinenin ana parçalarının «teminat kapsamı» dışında olduğu değerlendirilmesi poliçenin amacına aykırılık oluşturmaktadır.
Elektrik elektronik mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden alınan raporda arızalanan parçanın ömürlü parça olmadığı ve «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş olmasına rağmen teknik bir konuda, bilirkişi raporundan ayrılarak yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki «sigorta poliçesinin» «özel şartlar» kapsamında kalan arızalı parçanın değiştirilmesi için ödediği bedeli davalı ... şirketinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9845 E. 2012/1661 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı bulunan "A.G.
Benzer bu kararda1-Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kiraladığı cihazın davalı nezdinde sigortalı olduğu dönemde hasarlanması nedeniyle uğradığı zararın davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek açtığı davada davalının «sigorta poliçesi» uyarınca sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir.
Davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesi» incelendiğinde sözkonusu poliçede «sigorta ettiren» ve sigortalı olarak dava dışı “Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.” gösterilmiş olmasına göre bu durumda davalı ... şirketinin akidi davacı olmayıp, anılan dava dışı şirkettir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resen inceleme · sigorta ettiren · aktif husumet · muvafakat · ihtarname · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · hasar
Benzer bu kararda… gortalı cihazın lazer ünitesinde meydana gelen arıza nedeniyle arızalı parçanın değişiminin gerekli olduğu, davacının meydana gelen zarar nedeniyle davalı şirketten «hasar» bedeli olan 27.238,12 TL ile 77,00 TL «ihtarname» «masrafı» ile 1.000,00 TL servis ücretini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, poliçenin 14/a maddesi uyarınca tamirat nedeniyle eski parça yerine yeni parça konulmasınd …
… gortalı sıfatını taşımayan davacının hangi nedenle sözkonusu poliçeye dayalı olarak davalı ... şirketinden istemde bulunduğu, poliçeden kaynaklanan hakları kullanma «yetkisinin» ne şekilde elde edildiği, poliçenin akidi olan şirketle davacı arasında bu konuda bir «muvafakat» olup olmadığı, dava dışı sigortalı şirketin davacının açtığı davaya onay verip vermediği hususlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre davacının «aktif husumet» sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken bu yön üzerinde durulmadan uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekm …
Bu durumda, «sigorta poliçesine» dayalı olarak davalı ... şirketinden istemde bulunan davacının davalının akidi olmadığından poliçeden kaynaklanan hakları ileri sürerek dava açması mümkün olmayıp, «aktif husumete» ilişkin bu hususun mahkemece «resen incelenerek» bu konuda bir değerlendirmede bulunulması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan esasa ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesi» incelendiğinde sözkonusu poliçede «sigorta ettiren» ve sigortalı olarak dava dışı “Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.” gösterilmiş olmasına göre bu durumda davalı ... şirketinin akidi davacı olmayıp, anılan dava dışı şirkettir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18369 E. , 2014/6714 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/09/2013
NUMARASI 2012/510-2013/252
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2012/510-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında elektronik cihaz sigorta poliçesi akdedildiğini, dava konusu "A. G.Ag" marka fotoğraf makinasının sigorta kapsamına alındığını, sigortalı cihazda 01/06/2012 tarihinde rizikonun gerçekleştiğini, ancak davalı şirketin zararı tazmin etmediğini, sigortalı elektronik cihazda meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 30.694,88 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinada meydana gelen hasarların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hasarın zamana bağlı olarak eskime-aşınma-yıpranmadan kaynaklanması nedeniyle ödeme yapılamayacağı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu makinenin bir parçası bulunan FLR ünitesinin arızalandığı, aynı parçanın daha önce de arızalanması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödemede bulunduğu, şimdi aynı rizikonun poliçe kapsamında olmadığı yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, davalı sigorta şirketi gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamı dışında kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı bulunan "A.G. A." marka fotoğraf baskı makinesindeki arızanın normal kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda, mahkemece elektrik-elektronik alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101712100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz