İhtiyati haciz | Genel kredi sözleşmelerinde | İtirazın iptali | İhtiyati haciz

Talep eden 26.10.2015 tarihli dava dilekçesinde ve «bozma sonrası» yapılan yargılamada, davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla borçlu oldukları miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile birlikte, kat edilerek «muaccel» hale gelen borç miktarı ve «müddeabih» yönünden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerinde «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalıların 09.11.2017 tarihli celsede, «malvarlığının» dava konusu olmadığından, alacaklının tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesi gereği reddi gerektiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, vadesinde ödenmeyen «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Talep eden 26.10.2015 tarihli dava dilekçesinde ve «bozma sonrası» yapılan yargılamada, davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla borçlu oldukları miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile birlikte, kat edilerek «muaccel» hale gelen borç miktarı ve «müddeabih» yönünden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerinde «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalıların 09.11.2017 tarihli celsede, «malvarlığının» dava konusu olmadığından, alacaklının tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesi gereği reddi gerektiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalıların 09.11.2017 tarihli celsede, «malvarlığının» dava konusu olmadığından, alacaklının tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesi gereği reddi gerektiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir" düzenlemesi yer aldığı, eldeki davanın «maddi tazminat davası» olup, dava sonucunda tedbir talep edilen menkuller hakkında herhangi bir karar verilmeyeceği, uyuşmazlığın bu mallara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin, yine İİK'nun «257»/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesinin yer aldığını, «ihtiyati haciz» talep edebilmek için bir borcun alacaklısı olunması gerektiği, davacının alacaklı olup olmadığının ancak dava sonunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haci …

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup davacı vekili davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan ...un yaralandığını ve yaralananın tedavi «masraflarının» müvekkilince karşılandığını, davalıların kusurlu olduğunu beyan ederek alacağın «teminat» altına alınabilmesi için İİK'nun «257». maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.

Kararı, «ihtiyati tedbir»/«ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir" düzenlemesi yer aldığı, eldeki davanın «maddi tazminat davası» olup, dava sonucunda tedbir talep edilen menkuller hakkında herhangi bir karar verilmeyeceği, uyuşmazlığın bu mallara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin, yine İİK'nun «257»/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesinin yer aldığını, «ihtiyati haciz» talep edebilmek için bir borcun alacaklısı olunması gerektiği, davacının alacaklı olup olmadığının ancak dava sonunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haci …

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup davacı vekili davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan ...un yaralandığını ve yaralananın tedavi «masraflarının» müvekkilince karşılandığını, davalıların kusurlu olduğunu beyan ederek alacağın «teminat» altına alınabilmesi için İİK'nun «257». maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.

Davacının «ibraz» ettiği belgeler İİK'nun «258». maddesi gereği mahkemeye kanaat getirecek mahiyette bulunduğundan «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, «ihtiyati tedbir»/«ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, talebin «ihtiyati haciz» talebi olduğu, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» ve davacı yanca gönderilen noter «ihtarnamesi» değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş temyiz eden ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmek gerekmiştir. .../...

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalıların 09.11.2017 tarihli celsede, «malvarlığının» dava konusu olmadığından, alacaklının tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesi gereği reddi gerektiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup İİK'nun «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan «kredi sözleşmesine» istinaden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliğ» edilip edilmediği belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» alep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan «kredi sözleşmesine» istinaden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliğ» edilip edilmediği belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep eden 26.10.2015 tarihli dava dilekçesinde ve «bozma sonrası» yapılan yargılamada, davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla borçlu oldukları miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile birlikte, kat edilerek «muaccel» hale gelen borç miktarı ve «müddeabih» yönünden davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerinde «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, talebin «ihtiyati haciz» talebi olduğu, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesi» ve davacı yanca gönderilen noter «ihtarnamesi» değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş temyiz eden ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmek gerekmiştir. .../...

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalıların 09.11.2017 tarihli celsede, «malvarlığının» dava konusu olmadığından, alacaklının tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesi gereği reddi gerektiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu ... arasında iki adet «kredi sözleşmesi» imzalandığı diğer borçluların bu sözleşmelerde «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip borçlulara «hesap kat ihtarının» gönderildiği anlaşılmaktadır.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu ... arasında iki adet «kredi sözleşmesi» imzalandığı diğer borçluların bu sözleşmelerde «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu talep eden banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip borçlulara «hesap kat ihtarının» gönderildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.