İhtiyati haciz

… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir" düzenlemesi yer aldığı, eldeki davanın «maddi tazminat davası» olup, dava sonucunda tedbir talep edilen menkuller hakkında herhangi bir karar verilmeyeceği, uyuşmazlığın bu mallara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin, yine İİK'nun «257»/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesinin yer aldığını, «ihtiyati haciz» talep edebilmek için bir borcun alacaklısı olunması gerektiği, davacının alacaklı olup olmadığının ancak dava sonunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haci …

Davacının «ibraz» ettiği belgeler İİK'nun «258». maddesi gereği mahkemeye kanaat getirecek mahiyette bulunduğundan «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup davacı vekili davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan ...un yaralandığını ve yaralananın tedavi «masraflarının» müvekkilince karşılandığını, davalıların kusurlu olduğunu beyan ederek alacağın «teminat» altına alınabilmesi için İİK'nun «257». maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.

Yasa'nın «257». maddesinin 2. fıkrasında ise, «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» sebebiyle «ihtiyati haciz» isteminin şartları gösterilmiştir.

Talep, İcra İflas Kanunu'nun «257». ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ «şerhini» ihtiva eden «kat ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ «şerhini» ihtiva eden «kat ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» talebinde «kesin» ispat aranmayıp alacağın varlığının «yaklaşık ispatı» yeterli bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz şartlarının ne sebeple oluşmadığı gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

Yasa'nın «257». maddesinin 2. fıkrasında ise, «vadesi» gelmemiş bir «para borcu» sebebiyle «ihtiyati haciz» isteminin şartları gösterilmiştir.

… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir" düzenlemesi yer aldığı, eldeki davanın «maddi tazminat davası» olup, dava sonucunda tedbir talep edilen menkuller hakkında herhangi bir karar verilmeyeceği, uyuşmazlığın bu mallara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin, yine İİK'nun «257»/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesinin yer aldığını, «ihtiyati haciz» talep edebilmek için bir borcun alacaklısı olunması gerektiği, davacının alacaklı olup olmadığının ancak dava sonunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haci …

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup davacı vekili davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan ...un yaralandığını ve yaralananın tedavi «masraflarının» müvekkilince karşılandığını, davalıların kusurlu olduğunu beyan ederek alacağın «teminat» altına alınabilmesi için İİK'nun «257». maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.

Davacının «ibraz» ettiği belgeler İİK'nun «258». maddesi gereği mahkemeye kanaat getirecek mahiyette bulunduğundan «ihtiyati haciz» talebinin kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, vadesinde ödenmeyen «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir" düzenlemesi yer aldığı, eldeki davanın «maddi tazminat davası» olup, dava sonucunda tedbir talep edilen menkuller hakkında herhangi bir karar verilmeyeceği, uyuşmazlığın bu mallara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin, yine İİK'nun «257»/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesinin yer aldığını, «ihtiyati haciz» talep edebilmek için bir borcun alacaklısı olunması gerektiği, davacının alacaklı olup olmadığının ancak dava sonunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haci …

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup davacı vekili davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan ...un yaralandığını ve yaralananın tedavi «masraflarının» müvekkilince karşılandığını, davalıların kusurlu olduğunu beyan ederek alacağın «teminat» altına alınabilmesi için İİK'nun «257». maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.

Kararı, «ihtiyati tedbir»/«ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir" düzenlemesi yer aldığı, eldeki davanın «maddi tazminat davası» olup, dava sonucunda tedbir talep edilen menkuller hakkında herhangi bir karar verilmeyeceği, uyuşmazlığın bu mallara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin, yine İİK'nun «257»/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesinin yer aldığını, «ihtiyati haciz» talep edebilmek için bir borcun alacaklısı olunması gerektiği, davacının alacaklı olup olmadığının ancak dava sonunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haci …

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup davacı vekili davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan ...un yaralandığını ve yaralananın tedavi «masraflarının» müvekkilince karşılandığını, davalıların kusurlu olduğunu beyan ederek alacağın «teminat» altına alınabilmesi için İİK'nun «257». maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.

Kararı, «ihtiyati tedbir»/«ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …

Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …

Mahkemece, borcun «muaccel» hale gelmesi için «ihtarname» düzenlenmesinin yeterli olduğu, tebliğ gerekmediği, İİK «257». maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.

… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir" düzenlemesi yer aldığı, eldeki davanın «maddi tazminat davası» olup, dava sonucunda tedbir talep edilen menkuller hakkında herhangi bir karar verilmeyeceği, uyuşmazlığın bu mallara ilişkin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin, yine İİK'nun «257»/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesinin yer aldığını, «ihtiyati haciz» talep edebilmek için bir borcun alacaklısı olunması gerektiği, davacının alacaklı olup olmadığının ancak dava sonunda ortaya çıkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haci …

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup davacı vekili davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan ...un yaralandığını ve yaralananın tedavi «masraflarının» müvekkilince karşılandığını, davalıların kusurlu olduğunu beyan ederek alacağın «teminat» altına alınabilmesi için İİK'nun «257». maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.

Kararı, «ihtiyati tedbir»/«ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Bu itibarla, mahkemece alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

İİK’nın «257». maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Dosyada bulunan «ipotek akit tablosunun» incelenmesinden, sözü geçen tablonun 1. maddesiyle aynı zamanda ipotek veren «kefilin» «kefaletten» kaynaklanan borcunun da «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.

Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.