Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/15 E. 2018/561 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emredici hüküm↗ tahkim↗ hakem kararı↗ anonim şirket↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre, 4. maddesi hükmüne göre de uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceğinin emredici bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeler uyarınca tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın tahkimde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de, dava tarihinde davacı ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında anonim şirket statüsüne dönüştüğü anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemenin görevli olduğu hususu dikkate alınarak, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5919 E. 2017/7264 K.
Ortak:tahkim · Alacak
İncelediğiniz kararda… devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre, 4. maddesi hükmüne göre de uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından «hakem» sıfatıyla çözümleneceğinin «emredici» bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeler uyarınca tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev …
Mahkemece, uyuşmazlığın «tahkimde» görülmesi gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, dava tarihinde davacı ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında «anonim şirket» statüsüne dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… mamı Devlete Veya Belediyeye Veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanun hükümleri gereğince zorunlu «tahkim» müessesesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, bu kapsamda olmadığının anlaşılması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken, anılan Kanun hüküml …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protokol
Benzer bu karardaBüyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı ... arasında tanzim edilen ve bu «protokol» doğrultusunda kurulacak davalı şirketin davacı ... işletmesine yıllık olarak ödeyeceği hat bakım/ kullanım ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/14184 E. 2010/5654 K.
Ortak:tahkim · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyuşmazlığın «tahkimde» görülmesi gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, dava tarihinde davacı ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında «anonim şirket» statüsüne dönüştüğü anlaşılmaktadır.
… devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre, 4. maddesi hükmüne göre de uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından «hakem» sıfatıyla çözümleneceğinin «emredici» bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeler uyarınca tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev …
Buna göre, mahkemenin «görevli» olduğu hususu dikkate alınarak, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın mecburi «tahkimde» görülmesi gerektiği, 3533 sayılı yasa gereğince o yerdeki yüksek dereceli mahkemenin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davaya genel hükümler çerçevesinde devam edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mecburi «tahkime» tabi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde, “umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye yada hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre halledilir” denilmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi
Benzer bu karardaDava, «bankacılık işlemine» dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin olup, bankanın temizlik işlerini alan firmanın elemanı olan ...'ta bankanın yanında davalı olarak gösterilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9176 E. 2015/10288 K.
Ortak:tahkim · hakem kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre, 4. maddesi hükmüne göre de uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından «hakem» sıfatıyla çözümleneceğinin «emredici» bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeler uyarınca tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev …
Mahkemece, uyuşmazlığın «tahkimde» görülmesi gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, dava tarihinde davacı ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında «anonim şirket» statüsüne dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Buna göre, mahkemenin «görevli» olduğu hususu dikkate alınarak, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAçıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde «hakem» sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi «görevli» olmayıp, davada görevli mahkeme genel mahkemelerdir.
Mahkemece, «hakem» sıfatıyla yapılan yargılamaya göre; tarafların «kusur oranlarının» eşit olduğu gerekçesiyle 2.630,00 TL «maddi tazminatın» «haksız fiil» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu'nda yazılı «tahkim» usulüne göre halledilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · kamu düzeni · haksız fiil · maddi tazminat · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, «hakem» sıfatıyla yapılan yargılamaya göre; tarafların «kusur oranlarının» eşit olduğu gerekçesiyle 2.630,00 TL «maddi tazminatın» «haksız fiil» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kural olarak, 3533 sayılı Kanuna göre verilen kararlar, temyize tabi olmayıp, bu kararlara karşı ancak kararı veren «hakeme» itiraz edilebilir ise de, görev «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/141 E. 2014/6951 K.
Ortak:tahkim · hakem kararı · anonim şirket
İncelediğiniz kararda… devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre, 4. maddesi hükmüne göre de uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından «hakem» sıfatıyla çözümleneceğinin «emredici» bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeler uyarınca tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev …
Mahkemece, uyuşmazlığın «tahkimde» görülmesi gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, dava tarihinde davacı ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında «anonim şirket» statüsüne dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaOysa, «tahkim» konusunda şirket ortakları arasındaki sözleşmede yer alan bir hüküm veya yapılacak «hakem» sözleşmesi «geçersizdir».
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «hissedarlar sözleşmesinin» 7. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların «tahkim» kuralları ile çözümleneceğinin düzenlendiği, davalı tarafından «tahkim ilk itirazında» bulunulduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın tahkim ilk itirazı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
… alı şirketin zorunlu organlarının bulunmaması nedeni ile zorunlu organların oluşturulması için süre verilmesi ve verilen süre içerisinde organlar oluşturulmadığında «şirketin feshi» istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında imzalanan «hissedarlar sözleşmesinin» 7. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların «tahkim» kuralları ile çözümleneceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın «tahkim ilk itirazı» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hissedarlar sözleşmesi · anonim şirketin feshi · tahkim ilk itirazı · ilk itiraz · şirketin feshi · şirket merkezi mahkemesi · geçersizlik
Benzer bu kararda… alı şirketin zorunlu organlarının bulunmaması nedeni ile zorunlu organların oluşturulması için süre verilmesi ve verilen süre içerisinde organlar oluşturulmadığında «şirketin feshi» istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında imzalanan «hissedarlar sözleşmesinin» 7. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların «tahkim» kuralları ile çözümleneceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın «tahkim ilk itirazı» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «hissedarlar sözleşmesinin» 7. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların «tahkim» kuralları ile çözümleneceğinin düzenlendiği, davalı tarafından «tahkim ilk itirazında» bulunulduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın tahkim ilk itirazı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Halbuki bir «anonim şirketin feshine» dair uyuşmazlığın ortaklar arasında yapılacak anlaşma ile sonuçlandırılması mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak işin esasına girilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın «tahkim ilk itirazı» nedeni ile reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/15 E. , 2018/561 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2017 tarih ve 2014/474-2017/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... PTT Merkezi'nin takip ve kontrolünde davalı tarafça posta sevkiyatı için kullanılan ücret ödeme posta makinesinin kullanıcı mutemedi eliyle 26.12.2008 tarihinde avans yüklemesi için getirildiğinde makinedeki değerlerle merkezdeki değerlerin uyuşmadığının tespit edildiğini, aradaki farkın araştırılması neticesinde 03.05.2006 tarihinde yapılan yüklemede merkez personelince 4.900 TL avans yüklemesi yapılacakken sehven 49.000 TL tutarında avans yüklendiğinin fark edildiğini, fazla yüklenen bedelin talep edilmesine rağmen müspet sonuç alınamadığını belirterek, fazladan yüklenen 44.541,00 TL avans tutarı ve 441,00 TL reklam ücreti olmak üzere toplam 44.541,00 TL'nin yükleme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, belediye kayıtlarında yapılan incelemede 03.05.2006 tarihli herhangi bir kredi veya ödeme makbuzuna rastlanmadığını, davacının hizmet kusuruna dayanarak müvekkilinden talepte bulunmayacağını, faiz ve reklam ücretine ilişkin talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre, 4. maddesi hükmüne göre de uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceğinin emredici bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeler uyarınca tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın tahkimde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de, dava tarihinde davacı ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında anonim şirket statüsüne dönüştüğü anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemenin görevli olduğu hususu dikkate alınarak, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün resen BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406454700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz