Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/14184 E. 2010/5654 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankacılık işlemi↗ tahkim↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın mecburi tahkimde görülmesi gerektiği, 3533 sayılı yasa gereğince o yerdeki yüksek dereceli mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ziraat Bankası vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin olup, bankanın temizlik işlerini alan firmanın elemanı olan ...'ta bankanın yanında davalı olarak gösterilmiştir.
3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde, “umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye yada hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” denilmektedir.
233 sayılı KHK’nin 2. maddesinde ise, ”İktisadi Devlet Teşekkülü, sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu iktisadi teşebbüsü” olarak KİT’ler tanımlanmıştır. Aynı KHK’nin 4. maddesinde ise, bu KHK’de saklı tutulan hususlar dışında, KİT’lerin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı belirtilerek, anılan KHK’nin eki listede, davalı ... KİT olarak gösterilmiştir, yine davalı ...’nın Resmi Gazetenin 09.11.1984 gün ve 18570 sayılı nüshasında yayınlanan Ana Statüsüne göre de KİT olduğu tartışmasızdır. 233 sayılı KHK’nin 4. maddesindeki açık hüküm karşısında, bu teşebbüsler arasında çıkan uyuşmazlıklar ile bu teşebbüslere karşı özel veya tüzel kişilerce açılacak davaların özel hukuk hükümlerine tabi olacağı, somut olayda da, davalının 3533 sayılı Yasadaki kuruluşlardan sayılamayacağı sonucu çıkmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davaya genel hükümler çerçevesinde devam edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mecburi tahkime tabi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9176 E. 2015/10288 K.
Ortak:tahkim · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın mecburi «tahkimde» görülmesi gerektiği, 3533 sayılı yasa gereğince o yerdeki yüksek dereceli mahkemenin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde, “umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye yada hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre halledilir” denilmektedir.
Bu durumda, mahkemece davaya genel hükümler çerçevesinde devam edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mecburi «tahkime» tabi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda1-3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu'nda yazılı «tahkim» usulüne göre halledilir.
Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde «hakem» sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi «görevli» olmayıp, davada görevli mahkeme genel mahkemelerdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · hakem kararı · kamu düzeni · haksız fiil · maddi tazminat · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, «hakem» sıfatıyla yapılan yargılamaya göre; tarafların «kusur oranlarının» eşit olduğu gerekçesiyle 2.630,00 TL «maddi tazminatın» «haksız fiil» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kural olarak, 3533 sayılı Kanuna göre verilen kararlar, temyize tabi olmayıp, bu kararlara karşı ancak kararı veren «hakeme» itiraz edilebilir ise de, görev «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerekir.
Taraflardan birisi kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi «hakem» sıfatıyla bakılamaz.
O halde, TCDD Genel Müdürlüğü mecburi «hakem» yargılamasına da tâbi değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/15 E. 2018/561 K.
Ortak:tahkim · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın mecburi «tahkimde» görülmesi gerektiği, 3533 sayılı yasa gereğince o yerdeki yüksek dereceli mahkemenin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davaya genel hükümler çerçevesinde devam edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mecburi «tahkime» tabi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde, “umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye yada hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre halledilir” denilmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyuşmazlığın «tahkimde» görülmesi gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, dava tarihinde davacı ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında «anonim şirket» statüsüne dönüştüğü anlaşılmaktadır.
… devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre, 4. maddesi hükmüne göre de uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından «hakem» sıfatıyla çözümleneceğinin «emredici» bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeler uyarınca tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev …
Buna göre, mahkemenin «görevli» olduğu hususu dikkate alınarak, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emredici hüküm · hakem kararı · anonim şirket
Benzer bu kararda… devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre, 4. maddesi hükmüne göre de uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından «hakem» sıfatıyla çözümleneceğinin «emredici» bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeler uyarınca tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev …
Mahkemece, uyuşmazlığın «tahkimde» görülmesi gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, dava tarihinde davacı ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında «anonim şirket» statüsüne dönüştüğü anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5919 E. 2017/7264 K.
Ortak:tahkim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın mecburi «tahkimde» görülmesi gerektiği, 3533 sayılı yasa gereğince o yerdeki yüksek dereceli mahkemenin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde, “umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye yada hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre halledilir” denilmektedir.
Bu durumda, mahkemece davaya genel hükümler çerçevesinde devam edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mecburi «tahkime» tabi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… mamı Devlete Veya Belediyeye Veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanun hükümleri gereğince zorunlu «tahkim» müessesesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, bu kapsamda olmadığının anlaşılması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken, anılan Kanun hüküml …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protokol
Benzer bu karardaBüyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı ... arasında tanzim edilen ve bu «protokol» doğrultusunda kurulacak davalı şirketin davacı ... işletmesine yıllık olarak ödeyeceği hat bakım/ kullanım ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/14184 E. , 2010/5654 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ümraniye Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ümraniye Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2008/3-2008/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ziraat Bankası vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden dul aylığı alan ve 08.12.2001 tarihinde vefat eden ...'un 01.01.2002-31.11.2004 tarihleri arasındaki dul aylıkları ve vergi iadesi tutarının haksız yere tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davalılardan ...'ya evinde maaş ödenmiş gibi gösteren tutanakları imzalayan kişi olduğunu, bankanın ise gerekli denetim ve gözetimi yapmayarak ölen kişiye ödemelerde bulunduğunu ileri sürerek, 11.756,33 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın mecburi tahkimde görülmesi gerektiği, 3533 sayılı yasa gereğince o yerdeki yüksek dereceli mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ziraat Bankası vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin olup, bankanın temizlik işlerini alan firmanın elemanı olan ...'ta bankanın yanında davalı olarak gösterilmiştir.
3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde, “umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye yada hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” denilmektedir.
233 sayılı KHK’nin 2. maddesinde ise, ”İktisadi Devlet Teşekkülü, sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu iktisadi teşebbüsü” olarak KİT’ler tanımlanmıştır. Aynı KHK’nin 4. maddesinde ise, bu KHK’de saklı tutulan hususlar dışında, KİT’lerin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı belirtilerek, anılan KHK’nin eki listede, davalı ... KİT olarak gösterilmiştir, yine davalı ...’nın Resmi Gazetenin 09.11.1984 gün ve 18570 sayılı nüshasında yayınlanan Ana Statüsüne göre de KİT olduğu tartışmasızdır. 233 sayılı KHK’nin 4. maddesindeki açık hüküm karşısında, bu teşebbüsler arasında çıkan uyuşmazlıklar ile bu teşebbüslere karşı özel veya tüzel kişilerce açılacak davaların özel hukuk hükümlerine tabi olacağı, somut olayda da, davalının 3533 sayılı Yasadaki kuruluşlardan sayılamayacağı sonucu çıkmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davaya genel hükümler çerçevesinde devam edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mecburi tahkime tabi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılardan Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ve davalılardan Ziraat Bankası yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020866200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz