Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12820 E. 2018/511 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
isticvap↗ icazet↗ ticari defter kayıtları↗ davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ genel kredi sözleşmesi↗ ticari defter↗ kredi sözleşmesi↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan incelemede 39 adet kredi kullanıldığının tespit edildiği, yapılan incelemeye davacı tarafından itiraz edildiği, davacıya belirsiz alacak davasının kapsamını belirleyerek 39 kredinin hangilerinin müvekkili tarafından hangi miktarla sınırlı kalmak kaydıyla kullandığı, kullanmadıysa dosyada mevcut davacı ... adı altında bulunan imzaları kabul edip etmediği, kabul etmiyorsa hangilerini kabul etmediğini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin imzaların müvekkiline ait olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını belirtiği, hukuk davalarında net olarak hangi kredilerin davacı tarafın bilgisi haricinde çekildiğinin belirlendikten sonra maddi zararını talep edebileceği, davacı taraf gözü ile yaptığı incelemede imzalardan hangilerinin kendisine ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, bilebilecek durumda değilse ticari defter ve kayıtlarından, muhasebe kayıtlarından, v.b kayıtlarından bu bilgilere ulaşabileceği, verilen kesin süre içerisinde davacının açık bir şekilde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle HMK’nin 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca alınan kesintilerin iadesi ve kullandırılan bir kısım krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece HMK'nin 119/2. maddesi gereğince davacının verilen kesin süre içerisinde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında iki adet genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği hususu uyuşmazlık dışıdır. Ancak davacı taraf bu sözleşmeler uyarınca 39 adet kredi çekimine itiraz etmekte ve bankaca kredilere istinaden alınan kesintilerin haksız olduğu iddiasındandır. Dosyaya sunulmuş olan belgeler fotokopi olup, davacı vekili bu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, çekilen paraların davacının hesabına geçip geçmediği, hesabına girmese bile davacının icazet verip vermediği bilirkişi raporuyla belirlenerek ve bu inceleme sonucuna göre gerekirse dosyada fotokopisi bulunan ödeme belgelerinin asılları getirtilerek davacının hangi belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığına dair isticvap edilerek açık beyanının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5205 E. 2015/6460 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… ı, kullanmadıysa dosyada mevcut davacı ... adı altında bulunan imzaları kabul edip etmediği, kabul etmiyorsa hangilerini kabul etmediğini bildirmesi için 1 haftalık «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin imzaların müvekkiline ait olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını belirtiği, hukuk davalarında net olarak hangi kredilerin davacı tarafın bilgisi haricinde çekildiğinin belirlendikten sonra maddi zararını talep edebileceği, davacı taraf gözü ile yaptığı incelemede imzalardan hangilerinin kendisine ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, bilebilecek durumda değilse «ticari defter» ve kayıtlarından, muhasebe kayıtlarından, v.b kayıtlarından bu bilgilere ulaşabileceği, verilen kesin süre içerisinde davacının açık bir şekilde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle HMK’nin 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesi» uyarınca alınan kesintilerin iadesi ve kullandırılan bir kısım krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece HMK'nin 119/2. maddesi gereğince davacının verilen «kesin süre» içerisinde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · ara karar · zayi · ihtar · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9688 E. 2016/3338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK 114. maddesinin 1/f ve 119. maddesinin 1/ç maddeleri gereğince «usulden reddine» dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4861 E. 2013/12969 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/255 E. 2015/4739 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… ı, kullanmadıysa dosyada mevcut davacı ... adı altında bulunan imzaları kabul edip etmediği, kabul etmiyorsa hangilerini kabul etmediğini bildirmesi için 1 haftalık «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin imzaların müvekkiline ait olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını belirtiği, hukuk davalarında net olarak hangi kredilerin davacı tarafın bilgisi haricinde çekildiğinin belirlendikten sonra maddi zararını talep edebileceği, davacı taraf gözü ile yaptığı incelemede imzalardan hangilerinin kendisine ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, bilebilecek durumda değilse «ticari defter» ve kayıtlarından, muhasebe kayıtlarından, v.b kayıtlarından bu bilgilere ulaşabileceği, verilen kesin süre içerisinde davacının açık bir şekilde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle HMK’nin 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesi» uyarınca alınan kesintilerin iadesi ve kullandırılan bir kısım krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece HMK'nin 119/2. maddesi gereğince davacının verilen «kesin süre» içerisinde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin «kesin süre» içerisinde müvekkilinin açık adresini bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre i …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · zayi
Benzer bu karardaDava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre i …
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2679 E. 2021/3944 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · muvafakat · ibraz
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde davalılar hakkında «sorumluluk davası» açılabilmesi, açılan davalara «muvafakat» edilmesi yönünde 31.03.2015 tarihli genel kurulda karar alındığını beyan ederek anılan genel kurul tutanağının fotokopisini «ibraz» etmiş ise de mahkemece bozma ilamına uyulması halinde dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin yerin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12820 E. , 2018/511 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/2-2016/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile iki adet genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu iki sözleşme dışında herhangi bir sözleşme imzalamadığını, masraf tahsilatı adı altında tekrar tekrar hukuksuz şekilde kesintiler yapıldığını, müvekkilinin haberdar edilmediğini, müvekkilinin düzenli olarak ödemelerini yaptığı halde kredilerin ne şekilde kullandırıldığını, ödemelerin gününde ve kredi hesabına aktarılıp aktarılmadığının meçhul olduğunu, müvekkilinin zararının belirsiz olduğunu, müvekkilinin zararının tespit edilerek zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle masraf alındığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu, çekilen kredinin ticari kredi olduğunu, alınan masraflarla ilgili hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan incelemede 39 adet kredi kullanıldığının tespit edildiği, yapılan incelemeye davacı tarafından itiraz edildiği, davacıya belirsiz alacak davasının kapsamını belirleyerek 39 kredinin hangilerinin müvekkili tarafından hangi miktarla sınırlı kalmak kaydıyla kullandığı, kullanmadıysa dosyada mevcut davacı ... adı altında bulunan imzaları kabul edip etmediği, kabul etmiyorsa hangilerini kabul etmediğini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin imzaların müvekkiline ait olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığını belirtiği, hukuk davalarında net olarak hangi kredilerin davacı tarafın bilgisi haricinde çekildiğinin belirlendikten sonra maddi zararını talep edebileceği, davacı taraf gözü ile yaptığı incelemede imzalardan hangilerinin kendisine ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, bilebilecek durumda değilse ticari defter ve kayıtlarından, muhasebe kayıtlarından, v.b kayıtlarından bu bilgilere ulaşabileceği, verilen kesin süre içerisinde davacının açık bir şekilde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle HMK’nin 119/2.
maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca alınan kesintilerin iadesi ve kullandırılan bir kısım krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece HMK'nin 119/2. maddesi gereğince davacının verilen kesin süre içerisinde talep sonucunu bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında iki adet genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği hususu uyuşmazlık dışıdır. Ancak davacı taraf bu sözleşmeler uyarınca 39 adet kredi çekimine itiraz etmekte ve bankaca kredilere istinaden alınan kesintilerin haksız olduğu iddiasındandır. Dosyaya sunulmuş olan belgeler fotokopi olup, davacı vekili bu belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, çekilen paraların davacının hesabına geçip geçmediği, hesabına girmese bile davacının icazet verip vermediği bilirkişi raporuyla belirlenerek ve bu inceleme sonucuna göre gerekirse dosyada fotokopisi bulunan ödeme belgelerinin asılları getirtilerek davacının hangi belgelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığına dair isticvap edilerek açık beyanının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406387300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz