Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5311 E. 2018/690 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklı nedenle fesih↗ franchise sözleşmesi↗ ihtisas mahkemesi↗ fesih↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, haklı nedenlerle fesih sebeplerinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış olan 10/01/2011 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ve sözleşmeye dayalı olarak verilmiş 50.000 TL bedelli, borçlu kısmında Luna Gıda Tur. Ltd. Şti. kaşesi basılı olan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10/01/2011 tarihli franchise sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında davalıya ait marka kullanım (lisans) bedeline ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin de uygulanması gerekeceğinden anılan KHK’nin 71. maddesi gereğince uyuşmazlık çözüm yeri ihtisas mahkemeleridir. HSYK’nın 10/05/2005 tarihli genelgesi gereğince ihtisas mahkemeleri kurulmayan yerlerde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine Ağır Ceza Bölgesindeki 1 veya 3 no’lu Asliye Hukuk
Mahkemelerinin bakacağı belirtilmiş olup, mahkemece, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/551 E. 2015/5419 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin de uygulanması gerekeceğinden anılan KHK’nin 71. maddesi gereğince uyuşmazlık çözüm yeri «ihtisas» mahkemeleridir.
HSYK’nın 10/05/2005 tarihli genelgesi gereğince «ihtisas» mahkemeleri kurulmayan yerlerde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine Ağır Ceza Bölgesindeki 1 veya 3 no’lu Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı belirtilmiş olup, mahkemece, ...1.
Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında «iltibas» derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2516 E. 2015/8085 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin de uygulanması gerekeceğinden anılan KHK’nin 71. maddesi gereğince uyuşmazlık çözüm yeri «ihtisas» mahkemeleridir.
HSYK’nın 10/05/2005 tarihli genelgesi gereğince «ihtisas» mahkemeleri kurulmayan yerlerde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine Ağır Ceza Bölgesindeki 1 veya 3 no’lu Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı belirtilmiş olup, mahkemece, ...1.
Asliye Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5311 E. , 2018/690 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2013/167-2015/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Franchise sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili yetkilisinin davalı şirkete 750.000 TL ödeyerek %20 oranda ortak olduğunu, 10/01/2011 tarihinde yapılan isim hakkı sözleşmesinde yer alan cezai şart teminatı olarak davalı şirkete 50.000 TL senet verildiğini, davalı şirketin haksız ve zarar verici ticari yaptırımları sonucu sözleşmeyi haklı nedenle fesih haklarının oluştuğunu belirterek 10/01/2011 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespitine ve vade ve tanzim tarihi bulunmayan teminat senedinin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davacının cezai müeyyidelere uymamak için bu davayı açtığını, sözleşme kapsamında davacıya ürünler temin ettiğini, işi öğrettiğini davacının ise öğrendikten sonra yükümlülüklerden kaçmak amacıyla hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, haklı nedenlerle fesih sebeplerinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış olan 10/01/2011 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ve sözleşmeye dayalı olarak verilmiş 50.000 TL bedelli, borçlu kısmında Luna Gıda Tur. Ltd. Şti. kaşesi basılı olan senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10/01/2011 tarihli franchise sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında davalıya ait marka kullanım (lisans) bedeline ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin de uygulanması gerekeceğinden anılan KHK’nin 71. maddesi gereğince uyuşmazlık çözüm yeri ihtisas mahkemeleridir. HSYK’nın 10/05/2005 tarihli genelgesi gereğince ihtisas mahkemeleri kurulmayan yerlerde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine Ağır Ceza Bölgesindeki 1 veya 3 no’lu Asliye Hukuk
Mahkemelerinin bakacağı belirtilmiş olup, mahkemece, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406381300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz