Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6206 E. 2018/703 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş'ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ...Ş. ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, TMSF yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4506 E. 2019/5987 K.
Ortak:izafeten dava · vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle, TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı olarak belirtilen TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup TMSF lehine «nispi vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Ancak Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği ve dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere davalı olarak Yurtbank A.Ş. gösterilmiş, TMSF ise Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edildiğinin kabulü gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri
Benzer bu karardaDava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı olarak belirtilen TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup TMSF lehine «nispi vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, TMSF’nin davada taraf sıfatının bulunmadığı hususu göz önüne alınarak lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde lehine «nispi vekalet ücreti» takdiri doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6822 E. 2018/625 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ...Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6667 E. 2018/506 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet yokluğu · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ...Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… n ve kesinleşen karara göre Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları», off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, Yurtbank A.Ş.'nin diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ING Bank A.Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği, davanın, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış olduğu, TMSF’nin de «temsilcisi» olarak gösteriltiği anlaşılmasına göre mahkemece TMSF yönünden davanın «husumetten» reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · dolandırıcılık · pasif husumet
Benzer bu kararda… n ve kesinleşen karara göre Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları», off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, Yurtbank A.Ş.'nin diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona erdiği, bu durumda TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6206 E. , 2018/703 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/1397-2015/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Yurtbank A.Ş.'nin ...Şubesine 20.10.1999 tarihinde 4.751,00 TL parasını % 88 faizle üç ay vadeli olarak yatırdığını, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının Off-Shore Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, ..... ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağını ileri sürerek müvekkili davacının yatırmış olduğu 4.751,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 20.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1-2 maddeleri uyarınca TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve TMSF vekili cevap dilekçesinde, yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil OYAK vekili, asıl muhatabının TMSF olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş'ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ...Ş. ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, TMSF yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406178100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz